ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-57/2011
05 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бобылева А.В.
при секретаре Шихалиевой З.Ю
с участием прокурора Бондаренко И.С.
заявителя адвоката С
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе от адвоката С в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц №-го отдела СУ при УВД по <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат С в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц №-го отдела СУ при УВД по <данные изъяты>, указав, что в отношении К возбуждено уголовное дело №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с которым он и потерпевшая В были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ На его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением эксперта, ответ им получен не был, поскольку экспертиза до настоящего времени не проведена. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании адвокат С доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Просил признать бездействие должностных лиц №-го отдела СУ при УВД по <данные изъяты>
Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Бондаренко И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в отношении К по факту наезда на пешехода В По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <данные изъяты> П было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, однако до настоящего времени экспертиза не проведена, экспертное заключение в материалах уголовного дела отсутствует. Вместе с тем, по делу в качестве потерпевшей признана В, которая наряду с подозреваемым не была ознакомлена следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования. Кроме того, в рамках предварительного следствия по уголовному делу адвокатом С в интересах В было подано ходатайство об уведомлении о результатах проведенной экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта, которое следователем разрешено не было.
При указанных обстоятельствах жалоба адвоката С в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц №-го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката С в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц №-го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать руководителя №-го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А.В. Бобылев
<данные изъяты>
