Дело №3/7-57/2011 от 2011-02-02 / Судья: Бобылев А.В. / жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)

  • Главная
  • Судебные решения
  • Дело №3/7-57/2011 от 2011-02-02 / Судья: Бобылев А.В. / жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)
Решение по материалу
Информация по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-57/2011

05 апреля 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бобылева А.В.

при секретаре Шихалиевой З.Ю

с участием прокурора Бондаренко И.С.

заявителя адвоката С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе от адвоката С в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц -го отдела СУ при УВД по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат С в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц -го отдела СУ при УВД по <данные изъяты>, указав, что в отношении К возбуждено уголовное дело , в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с которым он и потерпевшая В были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ На его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением эксперта, ответ им получен не был, поскольку экспертиза до настоящего времени не проведена. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании адвокат С доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Просил признать бездействие должностных лиц -го отдела СУ при УВД по <данные изъяты>

Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Бондаренко И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в отношении К по факту наезда на пешехода В По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <данные изъяты> П было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, однако до настоящего времени экспертиза не проведена, экспертное заключение в материалах уголовного дела отсутствует. Вместе с тем, по делу в качестве потерпевшей признана В, которая наряду с подозреваемым не была ознакомлена следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования. Кроме того, в рамках предварительного следствия по уголовному делу адвокатом С в интересах В было подано ходатайство об уведомлении о результатах проведенной экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта, которое следователем разрешено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба адвоката С в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц -го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката С в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц -го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать руководителя -го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Бобылев

<данные изъяты>