Case No.2-314/2011 (2-3271/2010;) ~ М-3200/2010 from 2010-11-10 / Judge: Серищева Людмила Михайловна

  • Home
  • Court decisions
  • Case No.2-314/2011 (2-3271/2010;) ~ М-3200/2010 from 2010-11-10 / Judge: Серищева Людмила Михайловна
Решение по гражданскому делу
Информация по делу

Дело № 2-314/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года                                                                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Серищевой Л.М.

при секретаре                     Павловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грухина Э.А. к ООО «Вадим» о возврате задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Грухин Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что < Дата > между ним и ответчиком в лице директора ФИО4 был заключен договор поручения, согласно которому ООО «Вадим» приняло на себя обязательство совершить необходимые действия, связанные с приобретением в собственность квартиры. В качестве предоплаты истец уплатил задаток в размере 50 000 руб.

< Дата > ответчику были предоставлены необходимые документы для совершения сделки, однако он не исполнил своих обязательств, а также отказался вернуть денежные средства. В связи с чем, истец просит взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от < Дата > в качестве 3-го лица со стороны истца была привлечена Грухина О.С.

В судебном заседании истец Грухин Э.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности со всеми полномочиями Эпштейн Б.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

3-е лицо – Грухина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить. Добавила, что в срок, указанный в договоре – < Дата >, были собраны все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи. Однако директор ООО «Вадим» от встреч всячески уклонялась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между агентством недвижимости ООО «Вадим» и Грухиным Э.А. был заключен договор поручения (далее договор), согласно которому покупатель поручает, а агентство принимает на себя обязательства совершать необходимые действия, связанные с приобретением в собственность покупателя объекта недвижимости по адресу: < адрес >.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора агентство обязано произвести проверку информации, представленной собственником объекта, консультировать покупателя и проводить все необходимые переговоры относительно предмета договора; представлять интересы покупателя перед юридическими и физическими лицами в процессе исполнения поручения; контролировать подготовку документов, необходимых для проведения сделки, собрав пакет документов предоставить его на государственную регистрацию сделки и права покупателя на объект; сообщить по требованию покупателя сведения о ходе исполнения поручения; известить покупателя о дне совершения сделки купли-продажи объекта за 5 суток до сделки.

Согласно п. 5.3 договора покупатель Грухин Э.А. внес предоплату в размере 50 000 рублей.

В п.5.4 договора указано, что покупатель (Грухин Э.А.) доверяет агентству передать продавцу задаток или аванс в размере – по усмотрению агентства, но не более суммы предоплаты.

Из п. 7.1. договора следует, что покупка объекта (подписание договора купли-продажи и оплата за объект, подписание договора переуступки прав требований) должна состояться в срок до < Дата >.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу гражданского законодательства, если стороны не заключили основной договор по соглашению между ними или в силу форс-мажорных обстоятельств - задаток все равно возвращается другой стороне как обычный аванс. Вопрос о квалификации приобретает значение, если в незаключении основного договора виновна одна из сторон.

Так, если виноват покупатель, то он задаток теряет, если продавец - задаток должен быть им возвращен в двойном размере. Авансы же возвращаются всегда, и в одинарном размере независимо от вины.

Судом установлено, что истцом к < Дата > был собран полный пакет документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: < адрес >., однако покупка объекта недвижимости не состоялась. Как пояснил в судебном заседании истец, агентством был найден более выгодный вариант продажи квартиры за более высокую цену, в связи с чем им было отказано. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Из пояснений представителя ООО «Вадим», данных ранее в судебных заседаниях, усматривается, что в незаключении основного договора купли-продажи агентство считает Грухина Э.А., так как он (Грухин Э.А.), в указанный в договоре срок, не представил необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи. Однако убедительных доказательств, которые прямо указывали бы на данные обстоятельства и вину истца – не привел.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств наличия вины истца в незаключении сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: < адрес >., суд читает, что сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом ответчику является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Грухина Э.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Вадим» в пользу Грухина Э.А.:

    - денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченную по договору поручения;

    - расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, а всего 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.

Судья: