Решением суда истцу отказано в иске к НАШЕМУ КЛИЕНТУ о взыскании с него 2 025 000 руб. по договору поставки электромеханических самокатов и убытков в размере 893 794 руб. 85 коп.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат Грозный Борис Андреевич и юрист Емельяненко Георгий Геннадьевич.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал следующее:

Ип Варламов С. Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Марков В. А. о взыскании 2 025 000 руб. по договору поставки № 04-06/19 от 18.06.2019г., убытков в размере 893 794 руб. 85 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СПА", ООО "Ту Гоу".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Грозный Б. возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "СПА" возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Ту Гоу" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Ту Гоу" в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что  между ИП Варламовым Сергеем Евгеньевичем (далее – ИП Варламов СЕ.) и ИП Марковым Виктором Александровичем (далее - ИП Марков В. А.) был заключен договор N 04-06/19 (далее Договор) на поставку электромеханических самокатов Ninebot ES2 в стандартной заводской комплектации установленным Дополнительным оборудованием в комплекте: телематический блок, электромеханический замок, корпус для электромеханического замка, в количестве 45 шт., а также дополнительных аккумуляторных батарей для электромеханического самоката Ninebot ES2 в стандартной заводской комплектации в количестве 45 шт. (далее - Товар).

В соответствии с п. 6.1. Договора поставщик гарантирует, что качество Товара должно соответствовать Технологии.

Согласно п.7.1.2. поставщик обязуется обеспечить Покупателю возможность подключения Товара к системе «Автоматизированная Система управления сервисом проката самокатов» («Система То Go»).

В соответствии с п. 12.4 Договора поставщик несет гарантийные обязательства за монтажные работы и Дополнительное оборудование сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или— сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

После получения ИП Варламовым СЕ. Товара в первые дни эксплуатации были выявлены ряд недостатков в отношении каждой единицы товара, в частности, блока дополнительного оборудования, которые не позволяют использовать модули программного обеспечения и реализовать дополнительные функции Товара, о чем было сообщено ИП Маркову В.А. в претензии, направленной на адрес info@to-go.life, данное сообщение согласно п. 13.5. Договора является юридически значимым, далее данная претензия была дополнительно направлена почтой. В вышеуказанной претензии был указан срок для ответа, однако по настоящее время ответ на претензию не поступил. В целях исполнения п.12.8. Договора ИП Варламов СЕ. направил Товар ИП Маркову В.А. в адрес грузополучателя (ООО «СПА» (завод изготовитель Товара) г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, лит. А).

Согласно п. 10.2. Договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной обязательств предусмотренных Договором. Таким образом, ИП Марков В.А. нарушил обязательства, указанные в пунктах 6.1. и 7.1.2. Договора.

В адрес ИП Маркова В.А. была направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе (внесудебном порядке) от исполнения Договора от N 04-06/19, о возврате ранее выплаченной суммы за Товар и компенсации убытков (на электронный адрес info@to-go.life и почтовым отправлением). Однако, по настоящее время ответа от ИП Маркова В.А. не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ИП Марковым В.А. условий договора поставки № 04-06/19, а именно: о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, являющихся основанием для его расторжения

Также, в обоснование своей позиции, ответчик представил справку, выданную генеральным директором ООО "ТУ ГОУ" ИП Маркову, согласно которой даются пояснения о причине сбоя мобильной связи, а именно: самокаты оснащены сим-чипами и сим-картами, которые имеют низкую стоимость эксплуатации и возможности подключения к любым сотовым сетям имеют ряд ограничений, имеют низкий приоритет в любых сотовых сетях. Таким образом, сбой потери связи произошел из-за оператора сотовой связи. Представитель ответчика обратил внимание на то, что представитель истца подтвердил, что по инициативе истца ООО "ТУ ГОУ" вносило изменения по программному обеспечению, представленная истцом электронная переписка не имеет непосредственного отношения к ИП Маркову В.А., поскольку велась не непосредственно с ним, но и с другими лицами, т.е. участники переписки переписывались между собой. Все самокаты были проверены, дефектов не установлено, кроме того, сам истец указывает о гарантийном ремонте самокатов.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Исходя из смысла ст. ст. 475, 518 ГК РФ, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В материалах дела имеется письмо Ип Варламова С.А., адресованное ООО "СПА"  о гарантийном ремонте поставленного товара. На основании данного обращения ООО "СПА" была проведена диагностика полученного оборудования в части работ, выполненных ООО "СПА" по договору подряда, заключенному с ИП Марковым В.А., каких-либо неисправностей не обнаружено.

В этот же день истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, что противоречит требованию о гарантийном ремонте возвращенного товара.

Суд полагает, что действия истца носят противоречивый характер, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения требования к качеству поставленного товара. Доказательства, представленные истцом, в частности переписка в чате, не доказывают существенное нарушение ИП Марковым В.А. условий договора поставки от № 04-06/19, а лишь отражают мнение непосредственно истца по вопросу о неисправности товара. Истец не обладает специальными познаниями в данной области, какого-либо заключения специалиста, подтверждающее само наличие неисправности, причины и характера неисправности товара истец не представил. Истец не предъявил требование к ответчику об устранении недостатков, не представил доказательства, что стоимость устранения этих недостатков превышает стоимость поставленного товара, что расходы по их устранению несоразмерны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.