Несмотря на подписанные акты выполненных работ, арбитражный суд, все равно оказал в удовлетворении требований о взыскании с НАШЕГО КЛИЕНТА задолженности в размере 3 248 544,96 руб. по договору

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой Десант», адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11 лит. А оф. 1007, ОГРН 1089847066781 (далее – истец, ООО «Трудовой Десант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой XXI", адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7 лит. В, пом. No 62, оф. 5, ОГРН 1147847310005 (далее – ответчик, ООО «Дорстрой XXI») 3 248 544,96 руб. агентского вознаграждения по договору No 22/19 от 03.06.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Триада-ЛТД» и ООО «Сланцы».

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду подписания ответчиком отчета агента от 01.07.2019, Акта выполненных работ от 01.07.2019, которыми подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, действия ответчика и ООО «Триада-ЛТД», направлены на уклонение ООО «Дорстрой XXI» от исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения. При этом экономический эффект от действий истца – получение возможности выполнения работ на объекте ООО «Сланцы», ответчиком был достигнут. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор No 25/19 на осуществление поиска заказчиков подрядных работ, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск заказчика подрядных работ, исполнителем по которым будет выступать принципал.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется осуществить поиск заказчика для осуществления работ по строительству и ремонту железнодорожных путей в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агентское вознаграждение составляет 6% от стоимости работ, выполненных принципалом по договору, заключенному с потенциальным заказчиком работ при содействии агента.

Для целей определения размера выплаты принципал ежемесячно направляет агенту информацию о размере полученных от заказчика денежных средств (в качестве аванса либо в качестве оплаты за выполненные работы), об объеме и стоимости работ, выполненных принципалом по договору, заключенному с потенциальным заказчиком работ при содействии агента (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что агентское вознаграждение, установленное пунктом 4.1. настоящего договора, выплачивается принципалом в течение 5 дней с получения принципалом от заказчика работ по договору подряда, заключенному при содействии агента, денежных средств в счет авансирования работ либо в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поиск покупателя, чем 14.06.2019 сторонами было подписано извещение агента, из которого следует, что агент предлагает принципалу заключить договор на выполнение работ по удлинению ж/д пути необщего пользования ООО «Сланцы»с обществом с ограниченной ответственностью «Триада –ЛТД».

01.07.2019 сторонами подписаны Отчет агента и акт оказанных услуг, согласно которым, агент осуществил поиск заказчика и оказал принципалу содействие в заключении договора подряда No 168/19 от 17.06.2019 с ООО «Триада-ЛТД»; размер агентского вознаграждения составил 3 248 544,96 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения, а также оставление без удовлетворения претензии от 26.11.2019, послужили основанием для обращения ООО «Трудовой Десант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возникновение гражданско-правового обязательства принципала по оплате агентского вознаграждения связывается с фактом совершения действий, предусмотренных агентским договором в качестве подлежащих выполнению агентом за счет принципала.

В данном случае судом установлен факт выполнения агентом принятых на себя обязательств по договору.

Также судом на основании, представленных сторонами в материалы дела доказательств, установлено, что 17.06.2019 между ООО «Дорстрой XXI» и ООО «Триада-ЛТД» был заключен договор на выполнение работ по удлинению железнодорожного полотна.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что заказчиком, в чьих интересах и на территории которого производятся работы по удлинению ж/д пути необщего пользования, является ООО «Сланцы».

19.06.2019 ООО «Триада-ЛТД» направило в адрес ООО «Дорстрой XXI» письмо, в котором сообщило, что ООО «Сланцы» не утвердило в качестве генподрядика для выполнения комплекса работ общество «Триада-ЛТД» и в качестве субподрядчика ООО «Дорстрой XXI» для выполнения работ по удлинению железнодорожного полотна.

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания ООО «Дорстрой XXI» и ООО «Триада-ЛТД» 08.07.2019 Соглашения о расторжении договора No 168/19, в соответствии с условиями которого, договора от 17.06.2019 считается расторгнутым с 17.06.2019.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически договор с ООО «Триада-ЛТД» не исполнялся, и был расторгнут в день его подписания, денежные средства по данному договору ООО «Дорстрой XXI» не получало.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений договора, в том числе пунктов 4.1 – 4.3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у принципала не возникла обязанность по уплате агентского вознаграждения, ввиду того, что размер и порядок выплаты агентского вознаграждения поставлены в зависимость от стоимости работ, выполненных принципалом по договору, заключенному с потенциальным заказчиком при содействии агента и получения принципалом от заказчика работ по договору подряда денежных средств в счет авансирования либо в счет оплаты выполненных работ.

Исходя из условий договора выплата вознаграждения (размер, порядок) поставлена в зависимость от стоимости работ по договору подряда и получения принципалом денежных средств от заказчика по договору подряда, а не от совершения конкретных действий агентом по поиску заказчика.

В данном случае, как указано судом выше, договор подряда расторгнут, к выполнению работ ответчик не приступал, денежные средства соответственно ему не перечислялись.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств, необходимых для возникновения права требовать агентского вознаграждения от ответчика.

Довод подателя жалобы о наличии между ответчиком и ООО «Триада -ЛТД» согласованных действий, направленных на возникновение обстоятельств, позволяющих ответчику не выплачивать агентское вознаграждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом, судом установлено, что, начиная с марта 2019 года обществом «Триада –ЛТД» велись переговоры с ООО «Сланцы» о поручении ООО «Триада-ЛТД» функций генподрядчика на время проведения второго этапа строительства нефтеналивного терминала и удлинения железнодорожных путей, поскольку, в период с ноября 2018 по май 2019, ООО «Триада-ЛТД» выполняло для заказчика работы по первому этапу строительства нефтеналивного терминала, а именно – ремонт 13 резервуаров емкостного парка сырья и товарной продукции, по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1.

В качестве подрядчиков по удлинению ж/д путей ООО «Сланцы» рассматривало ООО «Трудовой Десант» и ООО «Дорстрой XXI». При этом представители ООО «Дорстрой XXI» присутствовали на совещаниях о ходе строительства, организуемых заказчиком с апреля 2019, что в свою очередь ставит под сомнение добросовестность истца, заключившего с ответчиком агентский договор, направленный на поиск заказчика подрядных работ.

Ссылка истца на то, что ответчик с целью неправомерного уклонения от уплаты агентского вознаграждения, расторг ранее заключенный договор по соглашению сторон, после чего незамедлительно заключил договор не с ООО «Триада-ЛТД», а напрямую с заказчиком – ООО «Сланцы». Что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик участвовал в закупке (тендере) No31908231271, организованной обществом «Сланцы» в августе 2019 года. Помимо ответчика в тендере участвовали и иные организации. Поскольку ответчик предложил лучшие условия исполнения договора, он был признан победителем закупки.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор подряда расторгнут сторонами по независящим от них обстоятельствам – ввиду несогласования обществом «Сланцы» (заказчик) ООО «Триада-ЛТД» и ООО «Дорстрой XXI» в качестве генподрядчика и субподрядчика соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.