Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования НАШЕГО КЛИЕНТА и взыскал с ЧЕШСКОЙ ФИРМЫ - a.s FANS (Kloboucnicka 1735/26 140 00 Praha 4 Ceska republika) 7 844 550,04 рублей за выполненные работы и поставленные материалы

Интересы истца представлял - адвокат Грозный Борис Андреевич

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 01 декабря 2018 г. № 30-04/18, заказ-заявке от 04 января 2019 года № 6, заказ-заявке от 08 января 2019 г. № 7, заказ-заявке от 16 января 2019 г. № 8, задолженности за поставленные материалы по товарной накладной от 06 января 2019 г. № 1, по товарной накладной от 15 января 2019 г. № 2, по товарной накладной от 31 января 2019 г. № 3 в размере 6 515 407,01 рублей, штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 329 143,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился. Ранее, в мае 2020 года от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Судебное заседание было отложено. 15 июля 2020 года канцелярией суда  зарегистрировано также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Между тем, явка представителя не признается судом обязательной, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 декабря 2018 г. № 30-04/18 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по заявкам заказчика (Приложение №1 «ЗаказЗаявка»), на объекте заказчика, находящегося по адресу: Российская Федерация, Калининградская область. Гурьевскнй район, п. Луговое, ул. Энергетическая, д.1. Прегольская ТЭС, градирни №1 и №2. а именно:

- устройство площадки для работы спецтехники из железобетонных плит и другие вспомогательные работы;

- проведение демонтажа трубных пучков;

- проведение обратного монтажа трубных пучков;

- предоставление персонала для проведения сервисных работ на площадке.

Исполнитель может привлекаться к другим видам работ, если на момент их проведения имеет возможность предоставить необходимые технические средства и должным образом аттестованный персонал.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 3.3. Договора материалы (основные и вспомогательные) для проведения работ предоставляются или приобретаются заказчиком. По общей договоренности сторон, возможно приобретение материалов исполнителем с отнесением фактических затрат на заказчика

Оплата стоимости работ осуществляется согласно счетам, выставляемым исполнителем на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ. Счета подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала (скана) счета (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 3.7 Договора заказчик дополнительно компенсирует исполнителю командировочные расходы на авиаперелеты (в размере 50%) до г. Калининград и обратно на основании подтверждающих документов исполнителя, не чаще 1 раза в течении 30 календарных дней на 1 работника. Все остальные командировочные расходы, расходы связанные с проживанием и прочие расходы учтены в ставке нормочаса для работников исполнителя.

Из искового заявления следует, что в рамках заключенного Договора истец:

- по заказ-заявке от 04 января 2019 года № 6 выполнил работу, в подтверждении чего 06 января 2019 г. между сторонами был подписан акт № 1 на сумму 1 274 482 рублей. 3

Кроме того, 06 января 2019 г. истец передал, а ответчик получил по товарной накладной от 06 января 2019 г. № 1 материалы, используемые и приобретенные истцом для выполнения работ, на сумму 35 558,45 рублей.

- по заказ-заявке от 08 января 2019 г. № 7 выполнил работу, в подтверждении чего 15 января 2019 г. между сторонами был подписан акт № 2 на сумму 2 225 877 рублей.

Кроме того, 15 января 2019 года истец передал, а ответчик получил по товарной накладной от 15 января 2019 г. № 2 материалы, используемые и приобретенные истцом для выполнения работ, на сумму 26 803,79 рублей.

- по заказ-заявке от 16 января 2019 г. № 8 выполнил работу, в подтверждении чего 31 января 2019 г. между сторонами был подписан акт № 3 на сумму 3 383 218,70 рублей.

Кроме того, 31 января 2019 года истец передал, а ответчик получил по товарной накладной от 31 января 2019 г. № 3 материалы, используемые и приобретенные истцом для выполнения работ, на сумму 69 467,07 рублей.

Всего истцом по заказ-заявкам и товарным накладным выполнено работ и понесено затрат на приобретение необходимых материалов для работы на общую сумму 7 015 407,01 рублей.

Ответчик 30 января 2019 г. произвел частичную оплату по Договору в размере 500 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период № 2018-2019 г. по состоянию на 01 февраля 2019 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 515 407, 01 рублей.

Счёт на оплату был передан ответчику 05 апреля 2019 г. по реестру № 1. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторонаn(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами договора. Долг подтвержден также двусторонним актом сверки расчетов.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Ответчик заблаговременно отзыв на исковое заявление не представил, при изготовлении решения в полном объеме было установлено, что отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком 14 июля 2020 года в 17:45 (МСК) и принят канцелярией суда 15 июля 2020 г., то есть в день судебного заседания.

В отзыве ответчик ссылается на сложное финансовое положение, на нарушение истцом сроков выполнения работ. В настоящее время готовятся требования, которые возможно будут прекращены зачетом. Неустойка является чрезмерной.

Между тем, сложное финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик в соответствии с нормами гражданского законодательства несет предпринимательские риски, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и подготовке требований, которые впоследствии могут быть прекращены зачетом, также отклоняется судом, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты принятых работ. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в рамках отдельного искового производства за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание подписанные между сторонами акты и товарные накладные, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетом, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 6 515 407,01 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по п.3.5 Договора, исполнитель вправе требовать штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет штрафа, начисленный за период с 12 апреля 2019 г. по 01 ноября 2019 г., согласно которому штраф составил 1 329 143,03 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер штрафа составил 537 833,46 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Трудное материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, который не превышает общепринятый размер неустойки, доказательств чрезмерности заявленной неустойки и несоразмерности ее нарушенному праву истца, ответчик не представил, в связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет соответствующее требование истца в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.