Дело Номер обезличен/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Неман 20 сентября 2010 г.
Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.
при секретаре – Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 18 августа 2010 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Из данного постановления усматривается, что Дата обезличена г. в 12 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» (гос. регистрационный знак Номер обезличен нарушила при выезде с ... ... требования дорожного знака 5.7.1 Правил дорожного движения РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением», выехав на проезжую часть дороги по ... ... в направлении автовокзала, предназначенной для встречного движения.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения прекратить. При этом ФИО1 ссылается на то, что при совершении ею маневра поворота налево на пересечении ... и ... в ... не нарушала требований дорожного знака 5.7.1, так как указанный знак вообще отсутствовал.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования.
Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. По части 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушение водителем требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что, увидев движение автомобиля в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также последовала за двигающимися автомобилями, предположив, что данное движение изменено происходит в связи с ремонтными работами между ... и .... Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Неманскому г/о ФИО2, схемой нарушения Правил дорожного движения РФ, на которой указан дорожный знак 5.7.1 при выезде с ... .... Данная схема подписан водителем ФИО1, никаких замечаний последней не внесено. Более того, свою вину ФИО1 не отрицала и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде 1 ой инстанции, полностью подтвердив свои пояснения в протоколе об административном правонарушении. Из показаний инспектора ГИБДД ОВД по Неманскому г/о ФИО2 в судебном заседании также явствует, что Дата обезличена г. до обеда им был остановлен автомобиль, который двигался в сторону, предназначенную для одностороннего движения, и во время протоколирования данного правонарушения он заметил, как с ... в нарушение дорожного знака 5.7.1 на ... ... выехал еще один автомобиль и стал двигаться в сторону автовокзала. Данный автомобиль был им остановлен и впоследствии установлено, что за рулем находилась ФИО1. Из показаний инспектора также явствует, что на момент совершения правонарушения дорожный знак был в наличии и ФИО1 не заявляла о его отсутствии, а проводимые ремонтные работы по разборке дома никоим образом не мешали движению транспорта по ... в сторону ... ....
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, являются законными.
К доводам ФИО1 об отсутствии дорожного знака 5.7.1 Правил дорожного движения РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением» суд относится критически и опровергающими показаниями инспектора ГИБДД ОВД по Неманскому г/о ФИО2, схемой нарушения Правил дорожного движения РФ. Более того, данная версия у ФИО1 возникла только при написании жалобы.
Показания свидетеля ФИО4 носят неопределенный, противоречивый характер. Так, утверждая об отсутствии дорожного знака 5.7.1, свидетель не смог назвать дату, когда данный знак отсутствовал. Более того, свидетель проезжал по ..., а знак установлен по ...
Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ст.30.3 ч.1 КоАП РФ не пропущен, т.к. копия данного постановления получена ФИО1 27 августа 2010 г., жалоба подана 3 сентября 2010 г..
При назначении наказания судом 1-й инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения, повышенная опасность правонарушения, имущественное и семейное положение лица, а также то, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 представляет повышенную опасность, т.к. выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, влечет возникновение аварийной ситуации на дороге.
Таким образом, назначенное мировым судьей Неманского судебного участка административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, суд находит обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 18 августа 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Неманского городского суда
И.В. Шевченко
