Дело № 1-33/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Неман 14 апреля 2011 года
Судья Неманского городского суда Калининградской области ГОРОХОВЦЕВА Т.А.
с участием государственного обвинителя СТЕПАНЕНКО Е.Н.
подсудимого Саврушкина <данные изъяты>
адвоката починчикА В.н.
потерпевшей ФИО2
при секретаре БЕЛОЗЁРОВОЙ В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Саврушкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом по ст. <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
20 декабря 2010 г. примерно в 17 час. 30 мин. Саврушкин Р.М., находясь около дома №75 по ул.Победы в г. Немане и зная, что в комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Неман ул. Красноармейская <данные изъяты> в которой проживает знакомая ему <данные изъяты> имеется мешок с картофелем, решил тайно похитить из указанной квартиры данный картофель для своих личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, ФИО1 P.M. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. пришел к <адрес>, где, постучав в дверь указанной квартиры, убедился, что в квартире никого нет. Заранее зная о том, что ключ от входной двери данной квартиры находится под ковриком у двери, Саврушкин P.M., с целью беспрепятственного проникновения в квартиру и осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из-под коврика, лежащего у двери, ключ от замка входной двери квартиры, открыл врезной замок двери квартиры и незаконно, с целью совершения кражи, проник в данную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащий ФИО2 картофель в количестве 20 кг. общей стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным картофелем с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму в 400 рублей.
Кроме того, Саврушкин P.M. 28 декабря 2010г примерно в 20 часов в кухне <адрес> распивал спиртные напитки с проживающей в данной квартире ФИО4 Примерно в 20 час. 30 мин., увидев, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 заснула, сидя за кухонным столом, решил воспользоваться данным обстоятельством и тайно похитить из квартиры какое-либо ценное имущество с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 P.M. прошел в одну из комнат данной квартиры, в которой на диване спал ФИО6, где увидел стоящую рядом с диваном, на котором спал ФИО6, одну пару зимних мужских ботинок. Убедившись, что ФИО6 спит и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 P.M. тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащую ФИО6 одну пару зимних мужских ботинок стоимостью 2500 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в 2500 рублей.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства извещен (л.д.134 т.1 и 5 т.2).
Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство об этом обвиняемого, которое было им поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель Степаненко Е.Н., потерпевшая ФИО2, а также защитник Починчик В.Н. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании государственный обвинитель Степаненко Е.Н. считала необходимым изменить обвинение подсудимого в сторону смягчения по эпизоду кражи им одной пары зимних мужских ботинок у ФИО6 и просила суд исключить из юридической квалификации его действий по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ст. 158 ч.1 УК РФ. Свою позицию мотивировала установленными в суде обстоятельствами.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанному эпизоду, суд учитывает материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего.
Из материалов дела (из обвинительного заключения) усматривается, что ежемесячный доход потерпевшего ФИО6 составляет 5000 руб., а стоимость похищенных у него ботинок составляет 2500 руб. – что в два раза менее его дохода. Подсудимый суду пояснил, что на следуюший день после совершенной им кражи ботинок у ФИО6, тот уже ходил в других ботинках, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что у потерпевшего была похищена не последняя пара обуви. К тому же ботинки ему возвращены.
При таких обстоятельствах, суд находит, что по данному эпизоду кражи у ФИО6 в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и его преступные действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя Степаненко Е.Н., суд считает необходимым изменить обвинение подсудимого Саврушкина Р.М. в сторону смягчения по эпизоду кражи им ботинок у ФИО6 и исключить из юридической квалификации его действий по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия Саврушкина Р.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ картофеля у гр. ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ одной пары зимних мужских ботинок у гр. ФИО6), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной по обоим эпизодам, положительную характеристику из места лишения свободы и удовлетворительную характеристику с места жительства.
Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, считавшей необходимым наказать подсудимого, не лишая его свободы.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении с подсудимого ущерба в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Саврушкина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ картофеля у ФИО2 на общую сумму 400 рублей - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.
по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ одной пары зимних мужских ботинок у ФИО6 на сумму 2500 рублей - по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в ШЕСТЬ месяцев.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Саврушкину <данные изъяты> определить в виде лишения свободы сроком в ДВА года ТРИ месяца без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Меру пресечения Саврушкину <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Саврушкина Р.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с Саврушкина <данные изъяты> в пользу Редькиной <данные изъяты> в возмещение ущерба 400 (четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи своей кассационной жалобы осужденный Саврушкин Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА
