материал № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального унитарного предприятия «Правдинский водоканал» на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Правдинский водоканал» (далее, для краткости - МУП) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей.
В своей жалобе МУП просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому МУП «Правдинский водоканал» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, назначенного согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №... «невнесение в срок платы за негативное воздействие на окружающую среду» - статья 8.41 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ..... рублей. МУП «Правдинский водоканал» считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с п. 2.2 Устава предприятия предметами и видами деятельности предприятия являются: организация, содержание и использование муниципальных систем водоснабжения и водоотведения; предоставление коммунальных и бытовых услуг населению. Кроме того, МУП является предприятия транспортирующим стоки, но не производящим их. Согласно договору передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи объектов муниципальной собственности МО «.....» в хозяйственное ведение МУП была передана только канализационная сеть ..., протяженностью 15,2 км. Однако в ходе проверки Управление Росприроднадзора решило не разбираться в ситуации, а сделало вывод о том, что МУП является загрязнителем (причем такой вывод последовал только на основании Устава предприятия, который сотрудники Управления якобы проанализировали и отобразили в акте проверки). Сброс и загрязнение окружающей среды не осуществляются МУП, так как у предприятия нет ничего, кроме канализационных сетей, протяженностью 15,2 км. Во-вторых, предприятию не переданы очистные сооружения и не принадлежат ему на каком-либо праве. Предприятию не ясно, на каком основании его привлекают к административной ответственности и требуют уплачивать штрафы и платежи за негативное воздействие на окружающую среду. В-третьих, предприятие уже информировало Управление Росприроднадзора о том, что оно не является загрязнителем, однако Управление категорически не желает принимать во внимание представленные объяснения и лишь только назначает все новые и новые штрафные санкции. В обязанности Росприроднадзора входит доскональное и точное исследование документов, а также их тщательный анализ. Однако Управление пошло по наилучшему для себя варианту, то есть не разобравшись в ситуации при проведении плановой выездной проверки, Управление составило протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... и выдало предписание №... о принятии мер по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. Помимо этого, Управление Росприроднадзора назначает предприятию штрафы, которые не могут быть оплачены, потому что счета предприятия с июля 2010 года по настоящее время арестованы. Предприятие не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду и субъектом административного правонарушения. Наложение штрафа на МУП, снабжающее население и предприятия города и поселков района водой, приведет предприятие к полному банкротству.
В судебном заседании представитель МУП «Правдинский водоканал» Мильшина Н.В. жалобу поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Представитель Управления Росприроднадзора Пишта М.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности МУП «Правдинский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенным старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора РФ по Калининградской области (далее, для краткости - инспектор Росприроднадзора), юридическое лицо - МУП «Правдинский водоканал» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А21-4014/2010) постановление инспектора Росприроднадзора изменено, размер штрафа снижен до ..... рублей.
Определением инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №... МУП «Правдинский водоканал» предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа в размере ..... рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В судебном заседании представитель МУП «Правдинский водоканал» Мильшина Н.В. подтвердила, что штраф МУП не уплатило, поскольку не считает нужным этого делать, так как не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.
Довод Мильшиной Н.В. о невиновности МУП в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и отсутствии обязанности уплачивать штраф, опровергается вышеуказанными решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, приведенные в жалобе МУП, по существу сводятся к оспариванию своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Эти доводы суд отвергает, так как вина юридического лица в совершении правонарушения установлена, а постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения (ст. 31.2 КоАП РФ).
Административный штраф МУП должно было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделало этого, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Отсутствие денежных средств на уплату административного штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Правдинский водоканал» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.
