Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Веселова В.П. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Веселов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Веселов В.П. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что судебный акт, вынесенный в отношении него нельзя признать исчерпывающим, обоснованным и законным. В ходе оценки доказательств судом не разрешался вопрос об их относимости и допустимости, суд просто признал их достоверными по мотивам предоставления их должностным лицом органа исполнительной власти, а к показаниям свидетеля ФИО 1 суд отнесся критически, по той причине, что свидетель не вспомнил точную дату события. Кроме того, при исследовании доказательств, суд не обратил внимания на то, что все протоколы, представленные в материалах дела составлены со слов начальника ГИБДД ФИО 2 инспектором ФИО 3, который не видел и не мог видеть того что он - Веселов В.П. управлял транспортным средством, поскольку находился в тот момент на дежурстве. Не выяснено обстоятельство, почему протоколы не были составлены самим начальником ГИБДД. Также в судебное заседание для дачи пояснений не были вызваны понятые, в присутствии которых составлялись протоколы. Полагает, что его вина не установлена и не доказана.
В судебном заседании Веселов В.П. свою жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. На своем автомобиле он никуда не ехал в тот момент, когда его остановил сотрудник ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома у своего знакомого ФИО 1, проживающего в <адрес>. К нему он приехал на машине, при этом находился в трезвом состоянии. Дома у ФИО 1 он выпил водки, при этом ФИО 1 обещал отвезти его домой. Он - Веселов В.П. выпил около половины бутылки водки, после чего вышел на улицу, чтобы взять сигареты из своего автомобиля. В то время когда он, открыв дверь машины, потянулся за сигаретами, подъехали сотрудники ГИБДД. Они сказали, что он находится в нетрезвом состоянии и стали составлять в отношении него административные протоколы. Он-Веселов В.П. признает, что был нетрезв, но автомобилем не управлял. Действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении него протоколов он считает неправомерными, но не обжаловал это.
Представитель Веселова В.П. Цицорина И.Б. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Проверив материалы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении серии 39 КН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле <адрес> Веселов В.П. управлял автомобилем «...» г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения. Веселов В.П. отказался подписывать протокол, давать какие-либо пояснения и получать копию протокола, о чем имеются соответствующие отметки.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселов В.П. согласился на прохождение медицинского освидетельствования.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Веселов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте Веселов В.П. указал, что с результатом освидетельствования не согласен. Данный акт Веселовым В.П. не оспаривается.
Алкогольное опьянение Веселова В.П. установлено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО 1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с Веселовым В.П. он находится в дружеских отношениях, работают вместе на одном предприятии. Веселов В.П. ремонтировал у него дома бойлер. По окончании работы Веселов В.П. выпил у него полбутылки водки. Он знал, что Веселов В.П. приехал к нему на автомобиле, поэтому обещал отвезти его обратно домой. Веселов В.П. пошел в свою машину за сигаретами и, поскольку его долго не было, он вышел за ним. На улице он увидел, что около Веселова В.П. стоит автомобиль ГИБДД и они о чем-то разговаривают. Впоследствии Веселов В.П. рассказывал ему, что в отношении него составили протоколы за управление автомашиной в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил мимо <адрес> и видел автомобиль «...», рядом с которым находились Веселов В.П. и сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО 3 - сотрудник ГИБДД - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на дежурстве, когда по рации ему поступило сообщение от начальника ГИБДД Правдинского района ФИО 2 о том, что около <адрес> им (ФИО 2) остановлен автомобиль «...» г.р.з. ... под управлением Веселова В.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В течение 10 минут он-ФИО 3 подъехал к указанному месту. Веселов В.П. находился возле своего автомобиля, действительно был нетрезв, так как от него исходил запах алкоголя и была несвязная речь. Двигатель автомобиля Веселова В.П. работал. Он-ФИО 3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого Веселову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По окончании процедуры освидетельствования, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения Веселова В.П., был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Веселова В.П. с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было подтверждено алкогольное опьянение Веселова В.П. От подписи в протоколе об административном правонарушении Веселов В.П. отказался без объяснения причин. Все протоколы в отношении Веселова В.П. были составлены в присутствии понятых, указанных в этих документах. Веселов В.П. сам признался ему, что управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО 2 - начальник Правдинского отдела ГИБДД - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами ему поступило сообщение о том, что в <адрес> ездит автомобиль «...» за рулем которого находится нетрезвый водитель. Он-ФИО 2 на служебной машине выдвинулся на поиски автомобиля «...». Проезжая по <адрес> он увидел впереди себя движущийся автомобиль «...» г.р.з. .... Данный автомобиль имел многочисленные повреждения кузова. Водитель остановился около дома <адрес>. Он-ФИО 2 подошел к автомобилю из которого вышел водитель Веселов В.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Речь Веселова В.П. была несвязна, он шатался, от водителя исходил запах алкоголя. Он-ФИО 2 вызвал своего подчиненного ФИО 3 и дал ему указание оформить соответствующие протоколы.
Свидетель ФИО 5 пояснил, что он и ФИО 6 участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Веселова В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ОГИБДД ОВД по Правдинскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ год, Веселов В.П. имеет водительское удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут около <адрес> был остановлен автомобиль «...» г.р.з. ... под управлением Веселова В.П. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Веселова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Веселов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова В.П. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.
