Уголовное дело № 1-50/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ____ _____ ______ г.
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правдинского района Ушакова В.А.
подсудимых Журавского А.В., Комарова С.В., Котова О.В.
защитника Мирошниченко С.В., представившего удостоверение № ....... и ордер № ....... от ____ _____ ______ г.,
защитника Бакуменко Ю.А., представившего удостоверение № ....... и ордер № ....... от ____ _____ ______г.,
защитника Черенкова С.М., представившего удостоверение № ....... и ордер № ....... от ____ _____ ______ г.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Журавского А.В.,
родившегося ____ _____ ______ года
в пос. ........... ..........., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого,
военнообязанного, несудимого, неработающего, проживающего в пос. ........... ..........., по ..........., ..........., ...........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Комарова С.В.,
родившегося ____ _____ ______ года, в ........... области, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, военнообязанного, не судимого, неработающего, проживающего в пос. ........... ........... по ..........., ..........., ...........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Котова О.В.,
родившегося ____ _____ ______ года, в пос. ........... ..........., гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, невоеннообязанного, судимого ........... судом ____ _____ ______г. по ст. 158 ч. 3 п. «А» к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испыт. сроком 2 года, постановлением Правдинского райсуда от ____ _____ ______г. испыт. срок продлен на 2 месяца, неработающего, проживающего в пос. ........... ........... по ..........., ..........., ...........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
____ _____ ______ года около 19 часов 30 минут Журавский А.В. вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, направленный на совершение хищения металлических деталей с территории хлебоприемного пункта. Реализуя преступный замысел, Журавский А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, в тот же день около 20 часов через проем в ограждении проникли на огороженную и охраняемую территорию хлебоприемного пункта, принадлежащего ООО «...........» г. ..........., расположенного по ........... ........... района ............ Распределив между собой роли по исполнению преступного замысла, лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, принесенным с собой гаечным ключем стал откручивать электрощит от металлической емкости для хранения зерна и комбикорма, в то время как Журавский А.В. находился рядом и следил за тем, чтобы их преступные действия не были замечены охранником территории и другими посторонними лицами. Около 20 часов 30 минут также проникшие на территорию хлебоприемного пункта Комаров С.В. и Котов О.В. согласились с предложением Журавского А.В. и лица уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, участвовать в хищении электрощитов с территории хлебоприемного пункта. Получив согласие Комарова С.В. и Котова О.В., лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство вместе с Комаровым С.В. открутили электрощиты от металлических ёмкостей для хранения зерна и комбикорма, в то время, как Журавский А.В. оставался рядом, следил за тем, чтобы преступные действия не были замечены охранником территории и другими посторонними лицами, Котов О.В. сходил за тележкой для перевозки похищенного. Открученные от емкостей для хранения зерна и комбикорма 4 электрощита общим весом 300 килограмм по цене 4 рубля за один килограмм металла на сумму 1200 рублей и металлический корпус гидроцилиндра весом 100 килограмм по цене 4 рубля за один килограмм металла на сумму 400 рублей, а всего на сумму 1600 рублей, Журавский А.В, Комаров С.В., Котов О.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно перенесли к ограде хлебоприемного пункта, а затем перекинули их через ограду и перевезли на тележке в пункт приема лома металлов и сдали, выдав за свои, вырученные деньги разделили между собой и потратили на личные нужды, тем самым, причинив ООО «...........» г. ........... материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Подсудимый Журавский А.В. виновным себя во вмененном ему преступлении признал, показал, что он ____ _____ ______ года около 19 часов 30 минут договорился со своим братом FIO1 похитить металлические детали с территории хлебоприемного пункта. В тот же день около 20 часов через проем в ограждении они проникли на огороженную территорию хлебоприемного пункта ООО «...........» в ........... района. Выбрали детали оборудования, находящегося там, которые можно разобрать. Принесенным с собой гаечным ключом начали откручивать детали, брат откручивал электрощиты от емкостей для хранения зерна и комбикорма, а он стоял, наблюдал за обстановкой, чтобы не быть замеченными охранником и посторонними гражданами. Около 20 часов 30 минут увидел проникших на территорию хлебоприемного пункта Комарова С.В. и Котова О.В., предложил им совершить хищение деталей оборудования, с тем, чтобы сдать их потом на металл. Комаров и Котов согласились с предложением участвовать в хищении электрощитов с территории хлебоприемного пункта. Вместе откручивали электрощиты от металлических ёмкостей для хранения зерна и комбикорма, он следил за обстановкой. Котов О.В. сходил за тележкой для перевозки похищенного. Открученные 4 электрощита, а также металлический корпус гидроцилиндра все вместе перенесли к ограде хлебоприемного пункта, а затем перекинули их через ограду, погрузили на тележку и перевезли в пункт приема лома металлов, где сдали, выдав за свои, вырученные деньги разделили между собой и потратили на приобретение продуктов.
Подсудимый Комаров С.В. виновным себя во вмененном ему преступлении признал, показал, что он, договорившись с Котовым О.В. похитить оборудование с территории хлебоприемного пункта пос. ..........., ____ _____ ______ года около 20 часов 30 минут проникли на эту огороженную территорию через проем в ограждении. На территории хлебоприемного пункта увидели Журавского А.В. и его брата, которые предложили совместно совершить хищение оборудования. Он и Котов согласились. Все вместе откручивали электрощиты от металлический ёмкостей для хранения зерна и комбикорма. Котов О.В. сходил за тележкой для перевозки похищенного. Открученные 4 электрощита, а также металлический корпус гидроцилиндра все вместе перенесли к ограде хлебоприемного пункта, а затем перекинули их через ограду, погрузили на тележку и перевезли в пункт приема лома металлов, где сдали, выдав за свои, вырученные деньги разделили между собой и потратили на приобретение продуктов.
Подсудимый Котов О.В. виновным себя во вмененном ему преступлении признал, показал, что он, договорившись с Комаровым С.В. похитить оборудование с территории хлебоприемного пункта пос. ..........., ____ _____ ______ года около 20 часов 30 минут проникли на эту огороженную территорию через проем в ограждении. На территории хлебоприемного пункта увидели Журавского А.В. и его брата, которые предложили совместно совершить хищение оборудования. Он и Комаров согласились. Все вместе откручивали электрощиты от металлический ёмкостей для хранения зерна и комбикорма. Он сходил к FIO2 за тележкой для перевозки похищенного. Открученные 4 электрощита, а также металлический корпус гидроцилиндра все вместе перенесли к ограде хлебоприемного пункта, а затем и перекинули их через ограду, погрузили на тележку и перевезли в пункт приема лома металлов, где сдали, выдав за свои, вырученные деньги разделили между собой и потратили на приобретение продуктов.
Показания подсудимых Журавского А.В., Комарова С.В. и Котова О.В. суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего ООО «...........» г. ........... ФИО 3 чьи показания были оглашены с согласия сторон (л.д. 84-85), показал, что ООО «...........» ........... на праве собственности владеет хлебоприемным пунктом, расположенным по ..........., ........... в пос. ........... ..........., который в настоящее время не функционирует. Территория хлебоприемного пункта огорожена и охраняется сторожевой охраной, которой руководит FIO 4, на территории пункта находится оборудование, подготовленное для сдачи в металлолом. ____ _____ ______ года FIO 4 сообщил руководству ООО «...........» ........... о том, что с территории этого хлебоприемного пункта похищены 4 электрощита и металлический корпус от гидроцилиндра, брать металл никому разрешено не было.
Свидетель FIO 4, чьи показания были оглашены с согласия сторон л.д.88-89) показал, что он работает начальником охраны в ООО «...........» ........... и обеспечивает сохранность имущества предприятия, находящегося на территории хлебоприемного пункта, расположенного в пос. ........... ........... по ..........., ............ Территория хлебоприемного пункта огорожена. ____ _____ ______ года, приехав на хлебоприемный пункт и обойдя его территорию, он обнаружил хищение металлический деталей: 4 электрощитов, которые были откручены от металлических емкостей для хранения зерна и комбикорма и хищение металлического корпуса гидроцилиндра. Все эти детали он обнаружил в пункте приема лома металлов, у ФИО 5., сообщил о хищении в милицию и руководству ООО «...........».
Свидетель ФИО 5., чьи показания были оглашены с согласия сторон л.д.94-95), показал, что занимается приемом лома черных и цветных металлов. ____ _____ ______ года около 22 часов в его пункт пришли Журавский А.В., его брат, Котов О.В, и Комаров С.В., которые на тележке привезли и сдали 4 электрощита в виде металлических шкафов и корпус гидроцилиндра в виде металлической трубы, при взвешивании с участием работников милиции оказалось, что вес каждого электрощита – 75 кг, корпуса гидроцилиндра – 100 кг. Одновременно с названными лицами также металл сдавали ФИО6. и армянин по имени ФИО7.
Свидетель FIO 8 показал, что ____ _____ ______ года он вместе с ФИО6 привозил на пункт сдачи металла лом, и видел там Журавского А.В., его брата, Котова О.В. и Комарова С.В., которые на тележке для сдачи привезли различные металлические детали, в тележке он видел электрощиты в виде металлических шкафов.
Свидетель ФИО6., чьи показания были оглашены с согласия сторон л.д. 92-93), дал показания, аналогичные показаниям FIO 8
Свидетель FIO2, чьи показания были оглашены с согласия сторон л.д. 104-105), показал, что имеет тележку, которую в двадцатых числах марта текущего года у него брал Котов О.В.
Свидетель FIO1 показал, что он ____ _____ ______ года около 19 часов 30 минут договорился со своим братом Журавского А.В. похитить металлические детали с территории хлебоприемного пункта. В тот же день около 20 часов через проем в ограждении они проникли на огороженную территорию хлебоприемного пункта ООО «...........» в ........... района. Выбрали детали оборудования, находящегося там, которые можно разобрать. Принесенным с собой гаечным ключом начали откручивать детали, он откручивал электрощиты от емкостей для хранения зерна и комбикорма, а брат стоял, наблюдал за обстановкой, чтобы не быть замеченными охранником и посторонними гражданами. Около 20 часов 30 минут они увидели проникших на территорию хлебоприемного пункта Комарова С.В. и Котова О.В., предложили им совершить хищение деталей оборудования, с тем, чтобы сдать их потом на металл. Комаров и Котов согласились с предложением участвовать в хищении электрощитов с территории хлебоприемного пункта. Все вместе откручивали электрощиты от металлический ёмкостей для хранения зерна и комбикорма, а брат Журавский А.В. следил за обстановкой. Котов О.В. сходил за тележкой для перевозки похищенного. Открученные 4 электрощита, а также металлический корпус гидроцилиндра также все вместе перенесли к ограде хлебоприемного пункта, а затем и перекинули их через ограду, погрузили на тележку и перевезли в пункт приема лома металлов, где сдали, выдав за свои, вырученные деньги разделили между собой и потратили на приобретение продуктов.
Кроме того, вина Журавского А.В., Комарова С.В. и Котова О.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного ОВД ........... о поступившем сообщении от FIO 4 о краже запчастей в период времени с ____ _____ ______г. по ____ _____ ______г. с производственной территории в пос. ..........., ........... л.д.15); отношением ООО «...........» ........... о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу металлических запчастей с территории Хлебоприемного пункта в пос. ........... в период с ____ _____ ______г. по ____ _____ ______ г. л.д.17); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен пункт приема металла, где обнаружены электрощиты, гидравлический цилиндр из металла л.д. 18-22); свидетельствами о государственной регистрации права от ____ _____ ______г., подтверждающими, что здания по адресу пос. ..........., ........... принадлежат ООО «...........» л.д. 30-32); протоколом следственного эксперимента, которым установлен вес электрощитов: 75 кг – каждый и вес корпуса гидроцилиндра – 100 кг л.д. 42-43), протоколом выемки, согласно которого из пункта приема металла изъяли 3 металлические электрощита и металлический корпус от гидроцилиндра л.д.45-46), которые были осмотрены, о чем составлен протокол л.д. 47-48); распиской ФИО 5. о том, что он обязуется сохранить корпус гидроцилиндра и корпуса электрощитов л.д.50), экспертными заключениями о стоимости лома стали, чугуна, составляющей 4 рубля за 1 кг л.д. 39, 77).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Журавского А.В., Комарова С.В. и Котова О.В. в совершении преступления полностью доказана. Журавский А.В., Комаров С.В. и Котов О.В. являются субъектами преступления, преступное деяние совершили будучи вменяемыми л.д. 160, 162, 163). Действия Журавского А.В., так и Комарова С.В., так и Котова О.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Поскольку из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что подсудимые предварительно, до начала преступных действий договорились о совместном совершении хищения, действовали согласованно, тайно, согласно предварительной договоренности, хищение совершено из огороженной охраняемой территории, являющейся хранилищем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: Котов О.В. совершил преступление в период испытательного срока, Журавский А.В. и Комаров С.В. совершили преступление впервые, никто из подсудимых не работает, характеризуются Журавский А.В. и Комаров С.В. по месту жительства удовлетворительно л.д.151, 152), Котов О.В. – отрицательно: длительное время нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, появлялся в общественных местах в состоянии опьянения л.д. 153).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Журавскому А.В., Комарову С.В. и Котову О.В. суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастников, даче последовательных показаний о своей причастности к совершению преступления, способствование розыску похищенного, молодой возраст подсудимых. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
В связи с тем, что Котов О.В. ранее судим, на путь исправления не встал, предыдущее наказание не достигло своей цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, преступление им было совершено в период испытательного срока, характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить Котову О.В. наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении этого подсудимого по приговору Правдинского райсуда от ____ _____ ______г. подлежит отмене, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание наличие у Котова О.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует ему назначить не на максимальный, предусмотренный законом срок.
С учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно по приговору Правдинского райсуда от ____ _____ ______г., наказание в виде лишения свободы Котову О.В. надлежит отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, характеризующих данных суд считает, что целей исправления подсудимых Журавского А.В. и Комарова С.В. можно достичь, назначив им наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Журавского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
Признать Комарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
Признать Котова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ........... суда от ____ _____ ______ ........... основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Котову О.В. изменить на заключение под стражу. Из зала суда Котова О.В. взять под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ____ _____ ______ года.
Меру пресечения Журавскому А.В. и Комарову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Котовым О.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Котов О.В. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Правдинского районного суда Смирнова И.В.
