уголовное дело № 1 – 55/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Теуважукова М.Р.,
подсудимого Смирнова А.А.,
защитника Мирошниченко С.В.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., с образованием ... ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
В конце апреля 2010 года в дневное время Смирнов А.А., находясь в <адрес>, принадлежащего ФИО 1, тайно похитил DVD-плеер «...», стоимостью 710 рублей и шуруповерт «...» с аккумуляторной батареей стоимостью 680 рублей, а всего имущества на общую сумму 1.390 рублей, принадлежащего ФИО 1 Похищенным имуществом Смирнов А.А. распорядился по своему усмотрению. Действиями Смирнова А.А. потерпевшему ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 1.390 рублей.
Подсудимый Смирнов А.А. свою вину в совершении кражи признал и показал, что в конце апреля 2010 года он проходил мимо дома своего знакомого ФИО 1, проживающего в <адрес>. ФИО 1 попросил помочь перенести доски, на что он согласился. Когда закончили работу ФИО 1 пригласил его к себе домой для распития спиртного. В тот же день около 12 часов в ходе распития спиртных напитков он–Смирнов А.А. заметил, что на веранде дома ФИО 1 на полу лежал полиэтиленовый пакет с DVD-плеером «...» и шуруповертом «...». Примерно через 2 часа ФИО 1 уснул. Он–Смирнов А.А., взяв полиэтиленовый пакет с DVD-плеером и шуруповертом, вышел из дома ФИО 1 Впоследствии плеер продал неизвестному мужчине в <адрес>, а шуруповерт оставил себе. Все похищенные им вещи принадлежали ФИО 1, он-Смирнов А.А. понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества согласен.
Виновность подсудимого Смирнова А.А. в совершении вышеизложенных преступлений помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что в конце апреля 2010 года около 12 часов он попросил проходящего мимо его дома Смирнова А.А. помочь ему переложить доски. Когда закончили работу он пригласил Смирнова А.А. в свой дом распить спиртное. В ходе распития спиртного у него разболелась голова и он попросил Смирнова А.А. уйти. Когда Смирнов А.А. ушел, он лег спать. Примерно через два дня он–Беккель А.А. обнаружил пропажу своего DVD-плеера «...» и шуруповерта «...» (л.д. 31, 32).
Свидетель ФИО 2 показал, что Смирнов А.А. рассказывал ему как в конце апреля 2010 года он (Смирнов А.А.) распивал спиртное дома у ФИО 1 и заметил на веранде дома пакет с DVD-плеером «...» и шуруповертом «...». Когда ФИО 1 уснул, Смирнов А.А., взяв полиэтиленовый пакет с DVD-плеером и шуруповертом, вышел из дома ФИО 1
В ходе предварительного следствия похищенный шуруповерт у Смирнова А.А изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 7, 8, 42-44).
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость DVD-плеера марки «...» составляет 710 рублей, шуруповерта марки «...» - 680 рублей (л.д. 38, 39).
Из заявления потерпевшего ФИО 1 в ОВД по Правдинскому району следует, что в конце апреля 2010 года из его дома похищены DVD-плеер и шуруповерт (л.д. 4).
В ходе проверки показаний на месте Смирнов А.А. показал когда и каким образом он похитил DVD-плеер и шуруповерт из дома ФИО 1 (л.д. 59-61).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Смирнова А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Смирнова А.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что Смирнов А.А. в момент кражи DVD-плеера и шуруповерта, находился в жилище потерпевшего ФИО 1 по приглашению последнего, а значит на законных основаниях. Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагал, что в действиях подсудимого Смирнова А.А. квалифицирующего признака кражи - «совершенная с незаконным проникновением в жилище» - не имеется, поэтому его деяния подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Действия Смирнова А.А. с учетом переквалификации государственным обвинителем его деяний, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд приходит к выводу, что Смирнов А.А. является субъектом преступления, совершил его, будучи вменяемым, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет .... Указанные изменения со стороны психики не достигают ... и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Смирнов А.А. признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени (л.д. 24 – 26). Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в суде доказательствами, данными о личности Смирнова А.А., сохранностью памяти на период инкриминируемого ему деяния, целенаправленностью его действий, отсутствием отрыва от ситуации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого ... (л.д. 67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.А. являются признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своем участии в преступлении, состояние здоровья (л.д. 24-26).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Смирнову А.А. наказание в виде обязательных работ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно приложению к обвинительному заключению – справке (л.д. 80), процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы составили 2.300 рублей. Документов, подтверждающих, что при производстве по уголовному делу были понесены расходы, в материалах дела не содержится. Постановление следователя о выплате вознаграждения эксперту в деле отсутствует, а имеющийся счет-фактура (л.д. 37) в силу ст. 169 НК РФ платежным документом не является. По изложенным основаниям суд при постановлении приговора лишен возможности решить вопрос о процессуальных издержках, понесенных на предварительном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего ФИО 1 - шуруповерт марки «...» - после вступления приговора в законную силу обратить в его собственность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения
Судья Савинов Н.Н.
