Дело №12-302-2011
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 года
г. Калининград
Судья Московского районного суда г. Калининграда Провалинская С.И.
при секретаре Акинфиевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Трушкова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ГОБ ГАИ при УВД <данные изъяты> области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Трушков А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения расположения транспортного средства на проезжей части. В ДТП участвовал водитель автомашины «<данные изъяты>» № ФИО2
Трушков А.Е., будучи не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ, вынесено без составления протокола об административном правонарушении, а также с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что не предусмотрено п.9.10 ПДД. В постановлении отсутствуют какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которые явились бы основанием для вынесения постановления по делу. Не указано, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Трушков А.Е. поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что когда он объезжал автомобиль «<данные изъяты>» и завершал маневр, то водитель автомобиля «<данные изъяты>», проигнорировав его звуковой сигнал, продолжил движение по обочине, пытаясь перестроиться на проезжую часть, в результате произошло ДТП.
ФИО2 пояснил, что он согласен со схемой ДТП. Считает, что в данном ДТП виновен Трушков А.Е.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он выносил постановление по делу об административном правонарушении на основании объяснений водителей, схемы ДТП, и пришел к выводу о совершении административного правонарушения водителем Трушковым А.Е. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ГОБ ДПС ГАИ при УВД <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, т.к. вынесено с нарушением требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, а именно, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Также нарушены требования ст. 29.10 ч.1 п. 4 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ГОБ ДПС ГАИ при УВД <данные изъяты> области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушкова А.Е. о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД с назначением наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: С.И. Провалинская
