Дело № 12-151\2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 04 августа 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САФИНОВА А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года, вынесенное мировым судьей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 26.05.2011 года Сафинов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Сафинов А.Э. сослался на то, что мировым судьей были допущены нарушения требований процессуального Закона и неверно применены положения норм материального права.
В частности, не оспаривая факта управления автомобилем в пос. П. 08.03.2011 года в 16 часов 20 минут и выполнения маневра обгона, Сафинов А.Э. указал, что совершил его с соблюдением требований ПДД на разрешенном участке дороги на котором была нанесена прерывистая линия разметки. Факт пересечения дорожной разметки 1.1. при осуществлении обгона попутно движущегося транспортного средства отрицал. Полагает, что инспектор ГИБДД добросовестно заблуждался, указывая на то, что Сафиновым А.Э. было допущено пересечение дорожной разметки 1.1., поскольку, характер местности на указанном выше участки дороги таков, что даже на незначительном расстоянии, имеющаяся на спорном участке дороги дорожная разметка 1.6 и 1.7. визуально сливается и выглядит как дорожная разметка 1.1. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения ошибочен, сделан в нарушение положений ст. 1.5 КОАП РФ при отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, Саифнов А.Э. и его защитник указали на то, что принятые мировым судьей доказательства, являются недопустимыми, сфальсифицированы и не соответствовали требованиям Закона. В частности, в схеме нарушения ПДД отсутствуют сведения, позволяющие привязать место, где произошло вмененное Сафинову А.Э. административное правонарушение с объектами инфраструктуры, дорожными указателями и знаками. Таким образом, невозможно проверить на местности достоверность сведений, содержащихся в схеме. Кроме того, Сафинов А.Э. указал на то, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД была составлена схема в которой он (Сафинов) расписался, выразив несогласие с ее содержанием. Вместе с тем, в дело об административном правонарушении была представлена иная схема, которая в присутствии Сафинова А.Э. не составлялась и им не подписывалась.
Также Сафинов А.Э. и его защитник сослались на то, что мировым судьей не были проверены полномочия должностного лица, возбудившего в отношении Сафинова А.Э. дело об административном правонарушении. Кроме того, при составлении в отношении Сафинова А.Э. процессуальных документов, последнему не были разъяснены его права и обязанности, что автоматически, влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.
По изложенным основаниям просили обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу в отношении Сафинова А.Э. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав показания Сафинова А.Э., его защитника, свидетеля – инспектора ГИБДД К.А.Н., исследовав материалы административного дела, видеозапись спорного участка дороги, представленную защитником, суд находит жалобу Сафинова А.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции было установлено, что 08 марта 2011 года в 16 часов 20 минут в пос. П. Сафинов А.Э., управляя автомобилем, при выполнении маневра «обгон», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.
Вывод мирового судьи об установлении факта выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Сафиновым А.Э. 08.03.2011 года подтверждается доказательствами, представленными органов, возбудившим дело об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2011 г., отразившим существо инкриминированного Сафинову А.Э. административного правонарушения и содержащего, вопреки доводам жалобы, сведения о разъяснении Сафинову А.Э. его прав и обязанностей; рапортом, содержащим схему нарушения ПДД РФ из содержания которых следует, что, вопреки пояснениям Сафинова А.Э. в суде, последний осуществил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. Допрошенный в суде второй инстанции сотрудник ГИБДД К.А.Н., подтвердил то обстоятельство, что он лично и непосредственно наблюдал факт нарушения водителем Сафиновым А.Э. требований ПДД. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку данный свидетель предупреждался в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем Сафинова А.Э. судом не установлено. Факт добросовестного заблуждения, относительно пересечения Сафиновым А.Э. иной, нежели дорожная разметка 1.1., свидетель К. отрицал. Свидетелем К.А.Н. суду были представлены документы, подтверждающие то, что он является сотрудником ГИБДД, состоит в звании лейтенанта милиции, а следовательно, уполномочен возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренные главой 12 КОАП РФ. Довод заявителя жалобы и его защитника о допущенной инспектором ГИБДД фальсификации доказательства – рапорта, содержащего схему, объективно доказательствами и фактическими данными не подтвержден. КОАП РФ не предусматривает обязанность сотрудника ГИБДД предоставлять рапорт, изготавливаемый им на имя руководителя подразделения ГИБДД, для подписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, правовых оснований для признания рапорта сотрудника ГИБДД недопустимым доказательством, у суда не имеется. Отсутствуют правовые основания для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля водителя автомобиля, обгон которого осуществил Сафинов А.Э., ввиду непредоставления стороной защиты суду сведений о данном свидетеле, а также в связи с показаниями инспектора ГИБДД о том, что он не может подтвердить того обстоятельства, что за рулем указанного автомобиля находился собственник, а не владелец.
Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КОАП РФ и сомневаться в их достоверности, равно как и в фальсификации изложенных в них фактов, у суда оснований нет по приведенным выше доводам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи относительно оценки показаний Сафинова А.Э., поскольку она является обоснованной и правильной. То обстоятельство, что Сафинов А.Э. не признавал факта совершения административного правонарушения, о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении, обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности, не является, т.к. лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе избрать любую позицию защиты по делу. Вместе с тем, оценивая доказательства, представленные органом, возбудившим дело об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав их в совокупности, сделал вывод об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для привлечения Сафинова А.Э. к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.1. Приложения № 2 ПДД сплошную линию разметки пересекать запрещается. При изложенных выше обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сафинова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
При назначении Сафинову А.Э. административного наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено Сафинову А.Э. в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального размера, предусмотренного санкцией и считать его несправедливым у суда второй инстанции оснований нет.
При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сафинова А.Э. на постановление мирового судьи от 26.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 26.05.2011 года - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано
Судья Т.Э. Станкевич
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая
