Материал № 12-148/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Минченко И.И, в интересах ВЕРРИЕРА ГОСАЛЕСА ДЕЛА ПЕНЬЯ А.Э. на постановление мирового судьи *** от 01 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 01.06.2011 года Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.01.2011 года в 10:50 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице Д*** в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Верриеру Гонсалесу Дела Пенья А.Э. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Минченко И.И. в интересах Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что доказательства положенные в основу его обвинения в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона, так как при составлении протокола об административном правонарушении, а также других протоколов, понятые отсутствовали.

В судебном заседании Верриера Гонсалес Дела Пенья А.Э. доводы жалобы поддержал и указал, что действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу.

Представитель по доверенности Минченко И.И, доводы жалобы поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения – отказа от медицинского освидетельствования 8 часов 03 минуты, однако это время отражено неверно, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано 08 часов 10 минут. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, с связи с чем Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. привлечен к административной ответственности незаконно.

Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, защитника, свидетеля суд приходит к выводу, что жалоба Минченко И.И. в интересах Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 30.04.2011 года в 08 часов 25 минут инспектором ДПС ГОБ ГАИ М.О.Н. был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи заявителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено, о чем сделана отметка в протоколе.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе № *** от 30.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном надлежащим образом в присутствии двух понятых, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 30.04.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «PRO-100».

В связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), требование инспектора о направлении водителя Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ничем фактически не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела и суд расценивает указанные пояснения как способ своей защиты.

Показания свидетеля Б.С.О. о том, что во время направления Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, суд признает неправдивыми, поскольку показания указанного свидетеля противоречат исследованным судом доказательствам, а кроме того, свидетель является другом правонарушителя и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. не делал никаких замечаний по поводу отсутствия понятых.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э., которое он прошёл самостоятельно в 10:45 часов в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. прошёл через значительный промежуток времени (более 2 часов) после его остановки инспектором ГИБДД.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Верриера Гонсалес Дела Пенья А.Э. не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения 08 часов 03 минуты, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 08 часов 10 минут, не является основанием для признания доказательств недопустимыми и отмены постановления мирового судьи, которым были установлены обстоятельства дела, позволяющие принять решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 01.06.2011 года, Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. в судебном заседании присутствовал и давал свои пояснения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Верриеру Гонсалесу Дела Пенья А.Э. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Минченко И.И. в интересах Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 01.06.2011 года о привлечении к административной ответственности Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Дмитриковская Е.Е.