Дело № 12-119/2010год

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе СТОЛЕТНЕГО И.А. на постановление мирового судьи *** от 10.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 10.05.2011 года Столетний И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 30.03.2011 года в 12:40 часов на улице С*** у дома *** в городе К***, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение требований п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, пересёк линию разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Столетнему И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Столетний И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что правонарушения не совершал, обгон закончил на участке дороги с прерывистой линией и до пешеходного перехода. Кроме того, на участке дороги в районе дома *** по улице С***, указанном в протоколе об административном правонарушении и в схеме как место совершения правонарушения, отсутствует линия разметки 1.1 и пешеходный переход. Также заявитель в жалобе указывает, что инспектор остановил его на улице К***, далеко от места совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем возникает сомнение насколько точно видел инспектор место совершения им маневра обгона. Свидетель Т.Э.В., указанный в протоколе, не смог подтвердить в суде нарушение им правил дорожного движения. Схема составлена другим инспектором, и подписи инспектора Савицкого М.В., остановившего его автомобиль, в схеме нет.

В судебном заседании 03.06.2011 года Столетний И.А. поддержал свою жалобу в полном объёме. В судебное заседание 24.06.2011 года Столетний И.А. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Столетнего И.А. по доверенности Дребот Р.Н. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неверно. Разметка, указанная в схеме инспектором, не соответствует действительности, поскольку в районе дома *** по улице С*** не сплошной линии разметки, что подтверждается схемой из МУП «***». Кроме того, свидетели М.О.В., С.Т.А. подтвердили доводы заявителя о том, что он не пересекал сплошную линию разметки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 30.03.2011 года в 12:50 часов инспектором ОБ ДПС ГАИ С.М.В. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Столетнего И.А., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.1.3 и п.11.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копия протокола Столетнему И.А. вручена и в соответствующих графах имеются его подписи.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Столетний И.А. указал: «С нарушением и протоколом не согласен, обгонял транспортное средство на участке дороги, имеющем прерывистую линию разметки ».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, если это не связано с объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.5 Правил дорожного движения, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учётом требований пункта 14.2 Правил.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения, составленной инспектором ГИБДД А.А.А., автомобиль «***» госномер ***, двигаясь по улице С*** у дома ***, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 через пешеходный переход, что запрещено п.11.4 ПДД РФ.

Правонарушение, совершенное Столетним И.А. было обнаружено инспектором С.М.В., который в рапорте на имя командира ОБ ДПС ГАИ указал, что 30.03.2011 года им совместно с инспектором А.А.А. в 12.40 часов на улице С*** был остановлен автомобиль «***» госномер *** под управлением Столетнего И.А. за нарушение ПДД.

В судебном заседании свидетель С.М.В. – инспектор ГИБДД указал, что он находясь в патрульной автомашине отчётливо видел, как водитель Столетний, двигаясь в районе дома *** а по улице С***, выехал на полосу встречного движения за 1 метр до начала сплошной линии разметки, в районе пешеходного перехода произвёл обгон транспортного средства, вернулся в свою полосу, пересёк сплошную линию разметки. Его напарник составил схему совершения административного правонарушения, в которой всё правильно отражено.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Столетнего И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод заявителя о том, он совершил обгон транспортного средства на участке дороги, отсутствует линия разметки 1.1 и пешеходный переход, суд расценивает как способ своей защиты. Показаниям свидетелей С.Т.А. и М.О.В. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения. Свидетель С.М.В. пояснил в суде, что пешеходный переход, где имело место административное правонарушение расположен на расстоянии около 50 метров от дома № *** по улице С***, в связи с чем в протоколе и был указан такой адрес.

С учётом показаний свидетеля Савицкого М.В. и установленных судом обстоятельств места совершения административного правонарушения с учётом дорожной разметки, представленной МУП «***», доводы Столетнего и его защитника о том, что вынесенное мировым судьей постановление не соответствует обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Савицкого И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 10.05.2011 года и рассмотрено с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Столетнему И.А. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Столетнего И.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 10.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Столетнего И.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.