№ 12-160/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 28 августа 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу РЫЛЬКОВА О.Н.,
на постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Рыльков О.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 26 апреля 2011 года в 17 часов 50 минут он управлял автомобилем на ул. К. в состоянии опьянения.
Рыльков О.Н. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом грубо нарушены его процессуальные права, а изложенные в протоколах обстоятельства не имели место. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, т.е. в 17 часов 50 минут, он находился в ОВД и управлять автомобилем не мог, что может подтвердить участковый инспектор ОВД В.А.В. Освидетельствование на алкоголь через алкотестер он не проходил до составления протокола об административном правонарушении. Понятые при процедуре освидетельствования на алкоголь через алкотестер не присутствовали, также они не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Самого факта отстранения от управления автомобилем не было. К тому же, спиртные напитки он не употреблял ни в этот день, ни накануне. Инспектор ГИБДД ввел его в заблуждении относительно того, что если он не напишет объяснение, что употреблял алкогольные напитки, то он заберет у него водительские права, а если напишет объяснение, то он ему вернет водительские права и проблем у него не будет. Он ему поверил, поэтому написал: «Два часа назад выпил 100 гр. вина». Полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.
При рассмотрении жалобы Рыльков О.Н. и его защитник Тёмкина Т.И. поддержали её доводы в полном объёме. Дополнительно указав, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, фактически понятые при составлении протоколов не присутствовали, а, кроме того, его освидетельствование с помощью алкотектора, указанного в протоколе не проводилось.
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, показания свидетелей В.А.В., Т.Е.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя было вынесено при наличии у Рылькова О.Н. клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился, удостоверив это своей подписью.
Каких-либо замечаний или заявлений по содержанию протоколов или акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыльковым О.Н. сделано не было. К тому же, Рыльков О.Н. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатом, а в протоколе об административном правонарушении - что два часа назад выпил 100 гр. домашнего вина и вину осознает.
Довод о том, что свои записи в указанные документы он внёс до их заполнения под давлением сотрудника ГИБДД, объективно ничём не подтверждён и вызывает сомнения в его достоверности, учитывая уровень образования и жизненный опыт заявителя.
При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Рылькова О.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования при помощи алкотестера, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, удостоверяющие факт освидетельствования и его результаты.
Показаниям понятого П.Н.В. мировым судьёй дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом наличие подписей понятых на бумажном носителе предусмотрено ведомственными нормативными актами, а не является требованием закона, в связи с чем, достоверность бумажного носителя, в котором зафиксирован результат освидетельствования, у суда не вызывает сомнений, как и наличие указанного в акте алкотектора, исходя из показаний свидетеля Т.Е.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, виновность Рылькова О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, не является основанием для освобождения от ответственности то обстоятельство, что протокол об отстранении Рылькова О.Н. от управления транспортным средством был составлен согласно указанного в нём времени ранее, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и указание периода времени, в которое он общался, по утверждению заявителя, с участковым инспектором у РОВД, поскольку, сам факт прохождения освидетельствования Рыльковым не оспаривается, а его результаты подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Наказание Рылькову О.Н. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, данных его личности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года о привлечении Рылькова О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
