Материал № 12-132/2011год

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Лисовенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АНТОНОВА Е.А. на постановление мирового судьи *** от 19 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 19.05.2011 года Антонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 13 апреля 2011 года в 14 часов 40 минут на 94-м км автодороги Ч*** – Г*** в К*** области, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Антонову Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Антонов Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в районе 94 км отсутствует линия дорожной разметки, которая запрещает совершать обгон транспортных средств, а также предупреждающих знаков о наличии перекрестка. Он выезжал на полосу встречного движения на ровном участке дороги, где имелась прерывистая линия разметки и до начала действия знака 3.20. Мировой судья не учел тот факт, что транспортное средство, которое он обгонял, увеличило скорость, в связи с чем, маневр обгона он закончил через 2 – 3 метра после того, как началась сплошная линия разметки, а знак 3.20 стоял дальше. Поскольку выезд на дорогу он совершил в положенном месте, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема правонарушения составлена ненадлежащим образом, не в соответствии с регламентом МВД РФ, не указана ширина проезжей части, количество полос.

В судебном заседании Антонов Е.А. и его представитель Трубников Д.А. поддержали жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Антонова Е.А., его представителя суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 14 апреля 2011 года в 15:35 часов инспектором ИДПС ГИБДД по Ч*** району С.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении КН № *** в отношении Антонова Е.А., по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД и знака 3.20 приложения №1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. О разъяснении Антонову Е.А. его прав и вручении копии протокола свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Антонов Е.А. указал: «Я начал обгон в зоне разрешенной для обгона, впереди идущий автомобиль прибавил скорость и мне пришлось пересечь сплошную, встречная была свободна».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, если это не связано с объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД по Ч*** району С.С.В., автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Антонова Е.А., двигаясь в колонне автомобилей по автодороге Ч*** - Г***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том,

что, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу п. 11.1 ПДД РФ возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён».

Таким образом, перед началом обгона водитель Антонов Е.А. должен был убедиться в

том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу

движения через прерывистую линию. Однако, Антонов Е.А. не исполнил эту обязанность и

пересёк для завершения маневра сплошную линию разметки в районе действия знака 3.20

ПДД, в его действиях усматривается состав административного правонарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя Антонова Е.А. не были связаны с объездом препятствия, поэтому у суда нет оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Антонова о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указано место совершения административного правонарушения, а также место составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол содержит указание места совершения правонарушения и место его составления, указанные обстоятельства также были установлены мировым судьей.

Схема, составленная инспектором ГИБДД. отражает движение транспортного средства под управлением водителя Антонова и является допустимым доказательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Антонова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 19 мая 2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Антонову Е.А. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное Антоновым административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антонова Е.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 19 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Антонова Е.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.