Дело № 12-31\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 22 февраля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧИЧЕРИНА В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года, вынесенного мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 27.01.2011 года Чичерин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Чичерин В.В., 03.11.2010 года, в 17 час. 10 минут, на ул. К., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Заявитель жалобы Чичерин В.В. не согласен с указанным выше постановлением мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что, управляя автомобилем, двигался 03.11.2010 года по ул. К. В районе ВМК «Д.» впередиидущий автомобиль перестроился в карман для маршрутного автобуса, а он проехал прямо, опережая данный автомобиль без пересечения сплошной линии разметки. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях Чичерина В.В. состава административного правонарушения. Мировым судьей бесспорных доказательств его вины в обжалуемом постановлении, также не приведено. Кроме того, не согласен заявитель жалобы с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля К., который полностью подтвердил доводы Чичерина В.В. о событиях 03.11.2010 года. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Чичерин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав административное дело, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи об установлении факта выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Чичериным В.В. 03.11.2010 года подтверждается доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010 г., схемой нарушения ПДД РФ из содержания которых следует, что, вопреки пояснениям Чичерина В.В. в суде, последний осуществил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД К., подтвердил то обстоятельство, что он лично и непосредственно наблюдал факт нарушения водителем Чичериным В.В. требований ПДД, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку данный свидетель предупреждался в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем Чичерина В.В. судом не установлено.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КОАП РФ и сомневаться в их достоверности, равно как и в фальсификации изложенных в них фактов, у суда оснований нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи относительно оценки показаний свидетеля К., поскольку, обстоятельства, установления данного свидетеля Чичериным В.В., суд считает неубедительными. Сам Чичерин В.В. в протоколе об административном правонарушении ничего не указывал о наличии свидетелей. Из содержания пояснений сотрудника ГИБДД, возбудившего в отношении Чичерина В.В. дело об административном правонарушении, следует, что Чичерин В.В. находился в автомобиле один.

То обстоятельство, что Чичерин В.В. не признавал факта совершения административного правонарушения, о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности, не является, т.к. лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе избрать любую позицию защиты по делу. Вместе с тем, оценивая доказательства, представленные органом, возбудившим дело об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав их в совокупности, сделал вывод об их относимости, допустимости и достаточности для привлечения Чичерина В.В. к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 2 ПДД сплошную линию разметки пересекать запрещается. При изложенных выше обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Чичерина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При назначении Чичерину В.В. административного наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Чичерина В.В. Административное наказание назначено Чичерину В.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и считать его несправедливым у суда второй инстанции оснований нет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чичерина В.В. на постановление мирового судьи от 27.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 27.01.2011 г. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.