Дело № 5-113/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 10 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 02.03.2011 года Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления суда, Ковалев А.А. и его защитник Овченков Д.С. сослались на то, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно дана правовая оценка действиям Ковалева А.А.

В частности, Ковалев А.А., не оспаривая факта управления автомобилем 11.01.2011 года в 09 часов 40 минут на улице С*** в городе К***, указал, что двигался в направлении улицы Б*** в плотном потоке автомобилей по трамвайным путям попутного направления. На мосту по улице С*** на трамвайных путях попутного направления стоял с аварийной сигнализацией автомобиль, который Ковалев А.А. был вынужден объехать, как препятствие. В связи с осуществлением данного маневра, он, возможно, и допустил незначительный выезд на трамвайные пути встречного направления. Однако, это было связано с объездом препятствия, кроме того на недействующих трамвайных путях.

Защитник указал, что инспектор ГИБДД, наблюдавший за движением водителя Ковалева А.А. мог добросовестно заблуждаться относительно совершенного Ковалевым А.А. маневра, не видя препятствия на пути следования водителя Ковалева А.А., ввиду того, что инспектор находился на участке дороги около кафе «***», который, в силу специфики данного участка дороги, имеет ограниченный предел видимости дороги перед спуском с моста.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы и его защитник просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.А. прекратить.

Заслушав пояснения заявителя Ковалева А.А., его защитника, а также свидетеля П.Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении №*** от 11.02.2011 года в котором отражено существо, инкриминированного Ковалеву А.А. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом сам водитель Ковалев А.А. факта выезда на полосу встречного движения не оспаривал, указав, что «выехал одним колесом для перестроения»; схемой нарушения ПДД, в которой отражено наличие на участке дороги по улице С*** помимо участков дороги в обоих направлениях, трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер маневра, совершенного водителем Ковалевым А.А., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления.

Из показаний инспектора ГИБДД П.Д.Г. следует, что факт допущенного водителем Ковалевым А.А. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по улице С***, водитель Ковалев А.А. выехал на трамвайные пути встречного направления, продолжив движение по ним. Вопреки доводам заявителя жалобы и его защитника, инспектор ГИБДД факт нахождения на полосах движения водителя Ковалева А.А. какого-либо препятствия – оспаривал. Не ссылался на это обстоятельство и сам Ковалев А.А. при подписании процессуальных документов, изложив иную причину частичного выезда на полосу встречного движения, а именно – перестроение. Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что п. 9.6 ПДД запрещает движение по трамвайным путям, которые эксплуатируются, поскольку, п. 9.6 ПДД такой оговорки не содержит.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Ковалева А.А. к административной ответственности и в исходе данного дела, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в отличие от показаний Ковалева А.А. об обстоятельствах 11.02.2011 года, показания инспектора ГИБДД всегда являлись последовательными. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно были взяты за основу показания инспектора, как не противоречащие иным доказательствам и являющиеся последовательными.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля П.Д.Г. мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ковалева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Колонна транспортных средств, находящаяся на трамвайных путях попутного направления и движущаяся в «пробке», под определение понятия «препятствие» не подпадает.

Оценка, данная мировым судьей показаниям самого Ковалева А.А., правильно определена, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Назначенное Ковалеву А.А. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** от 02.03.2011 года в отношении Ковалева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Станкевич Т.Э.