Дело № 12-293\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 23 декабря 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 года, вынесенное мировым судьей 1-го участка

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от 03.12.2010 года Ковальчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, заявитель жалобы и его защитник сослались на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; нарушения мировым судьей принципа презумпции невиновности; ненадлежащую оценку добытых в ходе рассмотрения дела об Ап доказательств. В частности, защитник указал на то, что Ковальчук С.Н. последовательно с момента возбуждения в отношении него дела об Ап оспаривал факт совершения маневра обгона перед железнодорожным переездом и пересечения сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения. Также защитник сослался на то, что составленная инспектором ГИБДД схема неверно отразила состояние спорного участка дороги, поскольку на схеме отсутствует «карман», предусмотренный Гостом и имеющийся на ул. П. Кроме того, заявители жалобы сослались на то, что Ковальчук С.Н. вынужденно производил объезд автомобиля, остановленного сотрудником ГИБДД, поэтому, его действия, могли быть квалифицированы не иначе как по ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ.

Защитник указал на то, что мировой судья сослался в обжалуемом постановлении на объяснения инспектора ГИБДД Д., которые в силу положений ст. 23 Закона «О милиции» должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем. никаких доказательств вины Ковальчука С.Н., кроме показаний инспектора ГИБДД и составленных им процессуальных документов, в деле нет. При изложенных обстоятельствах, защита полагает, что материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Ковальчука С.Н., которые в силу п. 4 ст. 1.5 КОАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об Ап в отношении Ковальчука С.Н. прекратить.

Заслушав пояснения заявителей жалобы, исследовав материалы дела об Ап, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об Ап, мировым судьей было установлено, что 30.09.2010 года в 08 часов 35 минут на ул. П. водитель Ковальчук С.Н., управляя автомобилем, произвел обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.5 абз. 3 ПДД и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД Д. указал, что 30.09.2010 года находился на дежурстве у железнодорожного переезда по ул. П. Автомобиль под управлением Ковальчука С.Н., выехав через сплошную линию разметки, в нарушение требований п.п.3 п.11.5 ПДД совершил обгон попутно движущегося автомобиля ближе, чем за 100 метров до переезда. Свидетель Д. указал, что нарушение ПДД, допущенное Ковальчукам С.Н. наблюдал непосредственно и лично.

В своем рапорте от 30.09.2010 года инспектор ГИБДД Д. изложил обстоятельства событий 30.09.2010 года аналогично показаниям в суде.

Приведенные выше показания инспектора ГИБДД Д. подтверждаются схемой нарушения ПДД, содержание которой им не противоречит. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля Д. к Ковальчуку С.Н. личной неприязни и оснований для его оговора, судом не установлено.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что на схеме не указано наличие «кармана» правового значения не имеет, поскольку не влияет на правовую квалификацию действий Ковальчука С.Н. Вопреки доводам защиты, доказательств, свидетельствующих о совершении Ковальчуком С.Н. маневра объезда препятствия, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не добыто и стороной защиты не представлено.

Довод защиты о последовательной позиции Ковальчука С.Н. по непризнанию своей вины в совершении административного правонарушения, является избранной Ковальчукам С.Н. позицией защиты и основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку, объективно не опровергает совокупности собранных по делу доказательств, приведенных судом выше, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п.11.5 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м. перед ним. Установив, что Ковальчук С.Н. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1., мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Назначенное Ковальчуку С.Н. административное наказание, по мнению суда, является справедливым, поскольку, определено в виде минимального размера санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка в отношении Ковальчука С.Н. оставить без изменения, а жалобу Ковальчука С.Н. на указанное выше постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.