Дело № 12-269\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 30 ноября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ххх» на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, вынесенное мировым судьёй,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 26.10.2010 года ООО «ххх» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, представитель ООО «ххх» указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что административный штраф, назначенный постановлением от 26.04.2010 года не был оплачен ООО «ххх» ввиду отсутствия денежных средств на счете указанного юридического лица, что подтвердил выпиской со счета в банке. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не было дано оценки, совершенного ООО «ххх» административного правонарушения, как малозначительного, поскольку, штраф был полностью оплачен юридическим лицом до рассмотрения дела об Ап судом по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ххх» поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об Ап суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 26.04.2010 года, вынесенным должностным лицом ОГПН, ООО «ххх» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

В установленный законом срок – до 03.08.2010 года ООО «ххх» штраф не оплатило, в связи с чем 01.10.2010 года в отношении данного юридического лица был составлен протокол об Ап, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица ОГПН от 26.04.2010 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Следовательно, действия ООО «ххх» правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с указанными обстоятельствами, предоставление сведений о добровольной оплате штрафа 19.10.2010 года на юридическую квалификацию действий ООО «ххх» не влияют и не свидетельствуют о необоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ. Довод жалобы о несвоевременной оплате штрафа, ввиду отсутствия на счете ООО «ххх» денежных средств, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения. Поскольку, сам факт отсутствия денежных средств на счете юридического лица, еще не свидетельствует о невозможности исполнения постановления по делу об Ап, в том числе и за счет иного имущества ООО.

Не может суд согласиться с доводом заявителя жалобы о малозначительности, совершенного ООО «ххх» административного правонарушения, поскольку в соответствии с разъясняющими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к административной ответственности, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КОАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ООО «ххх» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, определено правильно.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об Ап, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ от 26.10.2010 года, вынесенное мировым судьёй в отношении ООО «ххх» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ххх» на указанное выше постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.