Материал  № 12-225/2010год

 Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                            08 октября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе НЕКРЕВИЧА О.П.  на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

                                                                      У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка г. Калининграда от 23 сентября 2010 года Некревич О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 12.08.2010 года в 17 часов 40 минут на пл. Калинина, 17 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение требований п.1.3 (двойная сплошная полоса) приложения №2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Некревичу О.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

            Некревич О.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и не полным исследованием доказательств. В протокол об административном правонарушении внесены нечитаемые исправления, которые отсутствуют на выданной ему копии. Подписи инспектора ГИБДД в данном протоколе под исправлениями нет. Однако мировым судьей было отказано в  ходатайстве о проведении экспертизы протокола об АП. Указывает в жалобе, что не согласен со схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД, так как она была составлении в его отсутствие и не отражает фактических обстоятельств дела. Разметка дороги на схеме отражена неверно, отсутствуют сведения о привязке к местности. Указывает также, что ни в протоколе об АП ни в схеме нет указания на нарушение им п.9.2 ПДД, которым установлен запрет на пересечение двойной сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем полагает неправильной квалификацию его действий при составлении протокола.

            В судебном заседании Некревич О.П. поддержал свою жалобу в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Некревича О.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 12.08.2010 года в 17 часов 50 минут инспектором 2 отделения ОГИБДД УВД по г.Калининграду Власенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении КН №011169 в отношении Некревича О.П. *** года рождения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.3 («двойная сплошная полоса»)  приложения №2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. О разъяснении Некревичу О.П. его прав и вручении копии протокола свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Тот факт, что в протокол об административном правонарушении содержит в тексте незаверенные исправления в части указания, какой пункт ПДД нарушил Некревич О.П. (дописан п. 9.1), не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Оснований для проведения экспертного исследования в части указанных исправлений также не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения №2 Правил дорожного движения двойная сплошная линия разметки 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод Некревича О.П. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения и не пересекал двойную линию разметки опровергается исследованными материалами дела, а именно схемой правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения л.д. 6), составленной инспектором 2 отделения ОГИБДД УВД по г.Калининграду Власенко А.В., автомобиль «***» госномер ***  под управлением Некревича О.П., двигаясь с ул.Железнодорожной в сторону пл.Калинина по дороге разделенной двойной сплошной линией разметки, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения при этом пересек линию разметки 1.3, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.   

Тот факт, что в протокол об административном правонарушении имеется исправление в части указания на нарушенный пункт Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в протоколе указано место, время и событие совершенного административного правонарушения, место правонарушения отражено в схеме, приложенной к протоколу и у суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам. Наличие на дороге разметки 1.3 «двойная сплошная линия» отчетливо отражено в схеме. Имеющиеся особенности дорожной разметки в районе площади Калинина, которые видны на имеющихся в деле фотографиях, не влечет за собой проверки и истребования сведений о расположении дорожной разметки, поскольку факт совершения Некревичем О.П. административного правонарушения зафиксирован инспектором ГИБДД с отражением в протоколе об административном правонарушении и приложенной к нему схеме и у суда нет оснований для признания этих сведений недостоверными.

Отказ мирового судьи в ходатайстве о проведении экспертизы протокола об АП в части внесенного в него исправления, представляется апелляционной инстанции обоснованным, поскольку без учета указаний на пункт ПДД в протоколе имеются сведения о месте, времени и событии правонарушения, что является основанием для привлечения Некревича О.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фотографии, приложенные заявителем в обоснование своих доводов, не являются доказательством невиновности Некревича О.П. в совершенном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

         существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

         полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений, допущенных мировым судьей при

         рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего

         достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Некревича О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 23 сентября 2010 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Некревичу О.П. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное Некревичем О.П. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Некревича О.П.  – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Некревича О.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.                                                                      

                                                                       Судья: подпись

            Копия верна.

            Судья:                                                                                               Дмитриковская Е.Е.