Материал  № 12-216/2010год

 Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                            01 октября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе         БОРОДИЧА В.А.,  на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 10.09.2010 года в отношении Бородича В.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

                                                                      У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 10.09.2010 года Бородич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 01.07.2010 года в 19:43 часов на ул. Киевской в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение требований дорожного знака 3.20 («обгон запрещен») Приложения №1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Бородичу В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

            Бородич В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в материалах дела нет достаточных доказательств для признания его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а мировым судьей не устранены имеющиеся сомнения. Указывает в жалобе, что на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не указана траектория движения его автомобиля и не отражено наличие на проезжей части трамвайных путей. Свидетели правонарушения отсутствуют. Полагает, что его маневр перестроения на трамвайный путь попутного направления не является нарушением требований дорожного знака 3.20. Кроме того, маневр был связан с поворотом налево и не являлся обгоном.

            В судебное заседание заявитель Бородич В.А. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Бородича В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 01.07.2010 года в 19 часов 50 минут инспектором ДПС ГОБ ГАИ Давыскиба Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении КН №000346 в отношении Бородича В.А. *** года рождения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Бородич В.А. получил, о чём имеется его подпись в соответствующих графах. Замечаний к протоколу и пояснений Бородича В.А. не имеется. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения №1 Правил дорожного движения знак 3.20 указывает на запрет обгона всех транспортных средств на участке дороги, где действует указанный знак.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения л.д. 6), составленной инспектором ДПС ГОБ ГАИ Давыскиба Е.А., автомобиль «***» госномер *** под управлением Бородича В.А., двигаясь по встречной полосе движения по ул. Киевской, совершил обгон впереди движущей колонны транспортных средств, на участке дороги, где установлен знак 3.20, что прямо запрещено Правилами дорожного движения. Замечаний по составлению схемы Бородичем В.А. не указано. 

 Суд не может согласиться с доводами Бородича В.А., что его действия по обгону/объезду колонны транспортных средств следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Бородич В.А. до совершения маневра «поворот налево»  двигался по полосе встречного направления, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Довод заявителя о том, что в схеме не отражены трамвайные пути, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Бородича В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 10 сентября 2010 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Бородичу В.А. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оно не подлежит снижению. Совершенное Бородичу В.А. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бородича В.А.  – оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 10.09.2010 года о привлечении Бородича В.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ  –  оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.                                                                       

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская