№ 12-217/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 22 октября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
КОСТИКОВА А.В.,
на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка от 06 сентября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Костиков А.В. привлечён к административной ответственности за то, что 14 июля 2010 года в 21 час 26 минут на ул. М. он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Костиков А.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, отдыхал на озере вместе с друзьями, употребляли спиртные напитки, потом все вместе пошли в палатку купить пиво, по дороге он решил друзьям показать автомобиль, который недавно приобрёл, они подошли к машине, которая из-за поломки находилась не на ходу, после чего по ул. М. пошли в палатку, отойдя от машины около 200-300 м. к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, инспектор, уточнив чей стоит автомобиль посадил его в машину и отвез к отделу милиции, обвиняя его в управлении автомобилем. Инспекторам он пояснял, что автомобилем он не управлял, однако они составили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не дав внести свои объяснения в протокол. Его доводы о том, что 14.07.10 в 21.26 часов на ул. М. он не управлял автомобилем, подтверждается показаниями свидетеля Д., а также протоколом о направлении не медицинское освидетельствование, согласно которому он в 21.35 часов на ул. К. направляется на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования, согласно которому он в 21.26 часов проходил (отказался) медицинское освидетельствование на ул. К., следовательно, в 21.26 часов он не мог управлять автомобилем на ул. М. поскольку находился в ОВД на ул. К., что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что его виновность не может подтверждаться показаниями свидетелей К. и Л., поскольку они являются сотрудниками ГИБДД и имеют служебную заинтересованность в исходе дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Костиков А.В. и его защитник Грозный Б.А. поддержали её доводы в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, показания свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что Костиков А.В. 14 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Довод жалобы о том, что Костиков А.В. 14 июля 2010 года не управлял ТС, помимо показаний свидетеля Д., который является другом Костикова А.В., т.е. лицом, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела, объективно ничем не подтверждён.
При этом сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи подтвердили тот факт, что Костиков А.В. фактически управлял транспортным средством.
Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, учитывая, что Костиков А.В. не отрицал наличие у него в тот момент признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте, являлось законным и обоснованным.
Виновность Костикова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому, Костиков А.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался, так же отказался от подписи и объяснений в протоколах. Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Костикова А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетеля М. о том, что будучи приглашённым в качестве понятого он подписал протоколы, не читая, и в его присутствии правонарушителю не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно ничем не подтверждается.
Наказание Костикову А.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка от 06 сентября 2010 года в отношении Костикова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
