№ 12-210/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 29 сентября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
ТРИФОНОВА Г.В.,
на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26 августа 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Трифонов Г.В. привлечён к административной ответственности за то, что 26 июля 2010 года в 20 часов 45 минут на ул. К. он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Трифонов Г.В., в своей жалобе, просит дело об административном правонарушении пересмотреть мотивируя тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как перед этим сходил в туалет и не смог сдать анализ мочи и предложил сдать анализ крови, однако кровь брать не стали и врачи ему объяснили, что наркотическое опьянение можно определить более чем через 10 суток и он может приехать позже и самостоятельно сдать анализ мочи, что он и сделал. Наркотического опьянения выявлено не было.
При рассмотрении апелляционной жалобы Трифонов Г.В. поддержал её доводы в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что Трифонов Г.В. 26 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
При прохождении Трифоновым Г.В. освидетельствования на месте прибор показал 0.000 мг/л, и состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Пройти медицинское освидетельствование, согласно протоколу, ему было предложено в связи с наличием вышеуказанных признаков, т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Трифонов Г.В., выразив своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на месте задержания, отказался от его прохождения в самом медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленный правонарушителем впоследствии акт медицинского освидетельствования, согласно которому он не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, медицинское освидетельствование он прошёл самостоятельно спустя длительное время после составления протокола.
Таким образом, факт совершения Трифоновым Г.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ему было отказано в заборе крови для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, вызывающих опьянение объективно ничем не подтвержден.
Наказание Трифонову Г.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26 августа 2010 года в отношении Трифонова Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
