Дело № 12-209\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 30 ноября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николайчика И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 года, вынесенное и.о. мирового судьи 1-го участка

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го участка от 03 сентября 2010 года Николайчик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Николайчик И.А. и его защитник А. указали, что 02.08.2010 года Николайчик И.А. действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако, сделано это было в нарушение п. 63 Административного регламента, при отсутствии оснований, содержащихся в указанном выше пункте Регламента, являющегося исчерпывающим. Кроме того, защита сослалась на отсутствие у Николайчика И.А. каких-либо признаков опьянения, которые бы давали основания сотруднику ГИБДД к предъявлению Николайчику И.А. требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Обосновывая свои выводы, защитник сослалась на пояснения в этой части самого Николайчика И.А., а также свидетеля Г. и М., а также на акт добровольного прохождения Николайчиком И.А. медицинского освидетельствования, который зафиксировал у последнего наличие, как клинических признаков опьянения, так и факта нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, заявители жалобы указали на отсутствие признака законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Николайчиком И.А. освидетельствования. Также защитник указала на процессуальные нарушения, свидетельствующие о недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления. В частности, защита сослалась на то, что понятые не присутствовали с начала процессуальных действий на месте остановки Николайчика И.А., в их присутствии Николайчику И.А. не предлагался прибор, посредством которого возможно прохождение освидетельствования. Понятых пригласили сотрудники милиции по очереди с целью подписания процессуальных документов. В связи с изложенным заявители жалобы просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об АП прекратить.

Заслушав пояснения Николайчика И.А., его защитника А., свидетелей М, Г., исследовав материалы дела об Ап, суд считает жалобу Николайчика И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Николайчик И.А. 02.08.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Вопреки доводам защиты и показаниям Николайчика И.А. и свидетеля Г., данным в суде апелляционной инстанции, при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством 02.08.2010 года, сам Николайчик И.А. факта наличия запаха алкоголя изо рта не только не оспаривал, но и засвидетельствовал правильность отраженных в указанном выше протоколе сведений, своей личной подписью.

Вместе с тем, Николайчик И.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Николайчиком И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об Ап от 02.08.2010 года, из содержания которого следует, что Ниоклайчик И.А., которому разъяснены положения ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления Николайчика И.А. транспортным средством из содержания которого следует, что основанием для отстранения Николайчика И.А. от управления автомобилем явилось наличие у него признака, свидетельствующего о нахождении в состоянии опьянения, как то: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксирован отказ Николайчика И.А. как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых.

Показания свидетеля М. данные в судебном заседании об отсутствии при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Николайчика И.А. второго понятого, по мнению суда, являются неубедительными. Поскольку, они прямо противоречат содержанию всех процессуальных документов, приведенных судом выше, свидетельствующих о надлежащем обеспечении сотрудниками ГИБДД участия обоих понятых. Кроме того, данный вывод суда основан на том, что ни один из участников процессуальных действий, в том числе М. и сам Николайчик И.А. факта отсутствия второго понятого не оспаривал. Как М., так и Николайчик И.А. подписали все процессуальные документы без каких-либо оговорок.

Все доказательства получили в мировом суде оценку в совокупности с другими материалами дела об Ап в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Доводы защитника о нарушении сотрудником ГИБДД п. 63 Административного регламента при осуществлении остановки водителя Николайчика И.А., не относится к числу юридически значимых, при рассмотрении настоящего дела и на правовую квалификацию действий Николайчика И.А. не влияет.

Действия Николайчика И.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. Предоставленный заявителем жалобы акт медицинского освидетельствования, обоснованно не был принят мировым судьей, поскольку, самостоятельное медицинское освидетельствование Николайчик И.А. прошел спустя продолжительный промежуток времени после возбуждения в отношении него дела об Ап.

Николайчик И.А. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок.

Административное наказание назначено Николайчику И.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.261 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об Ап мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка от 03 сентября 2010 года в отношении НИКОЛАЙЧИКА И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николайчика И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Станкевич Т.Э.