Материал  № 12-212/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                 01 октября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе           ДЕЙНЕКО С.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07 сентября 2010 года Дейнеко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.06.2010 года в 20:30 часов, управляя автомобилем «***»  государственный регистрационный знак ***  на ул. Портовой, 45, в г.Калининграде, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Дейнеко С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Дейнеко С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решение мирового судьи основано на заведомо ложных материалах, так как 26.06.2010 года с 17 до 22 часов автомобилем он вообще не управлял, а находился дома у своих знакомых Лукъяновых, в связи с чем не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД и отказаться пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, суд не принял во внимание его пояснения и показания свидетелей Лукъяновых, при этом придал большую силу доказательствам со стороны ГИБДД, нарушив принцип равноправия сторон в ходе разбирательства. Мировым судьей также необоснованно отказано в вызове в суд лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, чем нарушено его право на защиту.

            В судебном заседании Дейнеко С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что о протоколе об административном правонарушении от 26.06.2010 года он узнал при рассмотрении другого дела у мирового судьи по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования не отказывался и правонарушение не совершал.

            Защитник Косс А.В. доводы жалобы Дейнеко С.В. поддержал.

            Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба Дейнеко С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 26.06.2010 года в 21 часов 10 минут командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД Анелькиным А.С. был составлен протокол 39 КН № 010849 об административном правонарушении в отношении Дейнеко С.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Дейнеко С.В. от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался, замечаний к содержанию протокола не заявлено л.д.6).

 Протокол № КН 003037 от 26.06.2010 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) л.д.7)

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

  Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 014481 от 26.06.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС с участием понятых, указано, что Дейнеко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100». Вместе с тем, в акте указано, что у водителя Дейнеко С.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д.8), в связи чем Дейнеко С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

 В связи с вышеизложенным, требование инспектора о направлении водителя Дейнеко С.В. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № 003541 от 26.06.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения л.д.9). Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых Глущенко А.А. и  Малькова М.Ю., подтверждающие факт отказа водителя Дейнеко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования л.д.10 и оборот).

 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и  в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей Лукъяновой Н.Л. и Лукъяновой В.О., которые являются знакомыми и друзьями Дейнеко С.В., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Доводы Дейнеко С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ своей защиты.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Дейнеко С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 07.09.2010 года. Дейнеко С.В. и его представитель Косс А.В. в судебном заседании присутствовали и давали свои пояснения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Дейнеко С.В. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Дейнеко С.В. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Дейнеко С.В. – оставить без удовлетворения, а  постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Дейнеко С.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –  без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская