Материал  № 12- 182/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                          08 сентября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе    КОЗЛОВА Д.А.  на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 26 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26 июля 2010 года Козлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.06.2010 года в 02.55 часов, управляя автомобилем «***»  государственный регистрационный знак ***  на ул.Автомобильной, 17, в г.Калининграде, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Козлову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Козлов Д.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья не исследовал всех обстоятельств дела, которое рассмотрел в его отсутствие. Указывает, что факт отказа от прохождения освидетельствования носил вынужденный характер, так как он в момент остановки его инспектором ГИБДД вёз пассажиров и ему нужно было доставить их по адресу. Работая водителем такси, он никогда не садится за руль пьяным. Эти доводы ни сотрудник ГИБДД, ни мировой судья не учли. Полагает, что у инспектора не было оснований считать, что водитель пьян.

            В судебное заседание Козлов Д.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте по месту жительства и по месту работы, заявлений и ходатайств в суд не представил.

            Представитель Козлова Д.А. по доверенности Фесенко А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Козлова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 25.06.2010 года в 03 часов 25 минут инспектором ДПС ОБ ГИБДД Мишуровым А.В. был составлен протокол 39 КГ № 010848 об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Козлов Д.А. от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался л.д.6).

 Протокол № 003036 от 25.06.2010 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) л.д.7). 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

  Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 014480 от 25.06.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД с участием понятых, указано, что Козлов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «PRO-100 COMBI». Вместе с тем, в кате указано, что у водителя Козлова Д.А. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д.8), в связи чем Козлову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

 В связи с вышеизложенным, требование инспектора о направлении водителя Козлова на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № 003540 от 25.06.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ пройти освидетельствование на месте л.д.9). Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых М.М.Ю. и Г.А.А. подтверждающие факт отказа водителя Козлова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования л.д.10, 11).

 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и  в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основание для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Козлова Д.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 26.07.2010 года. В деле имеется почтовое уведомление о получении Козловым Д.А. 15.07.2010 года судебного извещения о дне рассмотрения дела. Таким образом, Козлов Д.А. был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, но не явился в суд к указанному времени. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи рассмотреть дело в отсутствии Козлова законно и обоснованно. 

В нотариальной доверенности место жительства Козлова Д.А. ошибочно указано как ул. П. Ефремова, д. 45 кв. 30, поскольку сам Козлов Д.А. в жалобе указывает свое место жительство как г. Калининград, ул. П. Емельянова, д. 45 кв. 30

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Козлову Д.А. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Козловым Д.А. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Козлова Д.А. – оставить без удовлетворения, а  постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Козлова Д.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –  без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская