Материал № 5-5\2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. К. 28 февраля 2011 года

Судья Б. районного суда г. К. Колеганова Л.Н.,

При секретаре Вишневецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кораблева И. Н., «часть текста исключена для обезличивания», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

24 декабря 2010 года в 19 часов 30 минут на территории автостоянки, расположенной в г. К. на ул. О. К. водитель Кораблев И.Н. управлял автомобилем «М.» государственный регистрационный номер …, допустил столкновение с автомобилем марки «Ф.» с государственным регистрационным знаком … под управлением П.Ю.В., после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.п.10.1 и 2.5 ПДД.

Действия водителя Кораблева И.Н. согласно протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.2 ст 12.27 КОАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кораблев И.Н. вину в совершении данного правонарушения признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 24.12.2010г. вечером ставил свой автомобиль на автостоянку на ул. К., однако его парковочное место №…, было сильно занесено и его автомобиль увело в сторону и он задел рядом стоящий автомобиль «Ф.», об этом он сразу же предупредил охранника, что бы он позвонил владельцу и предупредил о ДТП, оставил свой номер телефона, поскольку факт нарушения ПДД не отрицает и считал, что они могут разрешить вопрос о компенсации с владельцем поврежденного автомобиля. Утром на следующий день они встретились с П.Ю,В. он предложил возместить ему … рублей, однако тот, заявил, что это будет стоить дороже, …рублей, с чем он не согласился, и они расстались не оформив и не подписав ни какого документа.

В судебном заседании П.Ю.В. пояснил, что о совершенном в отношении его автомобиля ДТП он узнал от охранника стоянки, который позвонил ему, еще 24.12.2010 года, а утром 25.12.2010 года они встретились с Кораблевым, последний факт совершения наезда на его автомобиль не отрицал, но предложенная им сумма компенсации была очень низкой, поскольку позже он выяснил, что ремонт поврежденной двери, без учета работы и молдингов, ему обошлась бы в … рублей. Однако последний уехал, каких-либо документов для страховой компании они не составили, а поэтому ему пришлось вызвать ГИБДД.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, и к чему его обязывает п.2.5 ПДД

Как видно из пояснений участников ДТП, Кораблев И.Н. не отрицал и не отрицает в настоящее время, всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что именно от действий его автомобиля причинены технические повреждения автомобилю потерпевшего, это он подтвердил и при встречи с П.Ю.В. 25.12.2010 года на автостоянке, так же, из исследованных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что пострадавших от данного ДТП нет.

Однако, в соответствии с требованиями п.2.6 и 2.6.1 ПДД, водителям разрешается покидать место происшествия, если в результате ДТП нет пострадавших и отсутствуют разногласия между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего.

Но выше указанные пункты Правил, так же обязывают водителей, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, составить схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-постовой службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, а вред причинен только имуществу, а характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий у участников ДТП, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств, соответствующих бланков извещений о дорожно - транспортном происшествии.

Исходя из пояснений Кораблева И.Н., чего так же не отрицал в судебном заседании и потерпевший П.Ю.В., суд приходит к выводу, что Короблев И.Н. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, о чем свидетельствует тот факт, что сразу же после столкновения с автомобилем Ф., Кораблев И.Н. сообщил об этом охраннику стоянки, оставил свой мобильный телефон для П.Ю.В., утром 25.12.2010 года встретился с последним, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, но не согласился с ценой по возмещению ущерба, предложенной П.Ю.В. и ушел со стоянки не составив необходимых для страховой компании документов, чем осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

На основании выше изложенного, суд не находит в действия Кораблева И.Н. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ и находит подлежащими переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КОАП РФ, как не выполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Кроме того, из страховых полюсов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, видно, что гражданская ответственность последних застрахована, а поэтому вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия Кораблевым И.Н. отсутствуют, вреда здоровью, а так же крупного ущерба от данного правонарушения не наступило, а поэтому суд расценивает данное правонарушение, как не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в соответствии со ст.2.9 КОАП РФ признает его малозначительным, а производство по делу находит подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 ст. 29.9 - 29.11 КОАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кораблева И. Н., … года рождения, уроженца г. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в К. областной суд через Б.районный суд г. К. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления на руки.

Судья

Постановление не обжаловалось

Согласовано

И.О. председателя суда Колеганова Л.Н.