Дело № 5-33\2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 18 ноября 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кондратюка А.А. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
«01» ноября 2010 г. в 15 час.00 мин. по адресу: ул. А. в арендуемом помещении ИПБЮЛ Кондратюк А.А. нарушил "Правила пожарной безопасности в РФ", введенные в действия приказом Министерства по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» № 313 от 18.06.03г., а именно в указанном выше помещении в нарушение:
п.98 ППБ 01-03- Автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;
п.96 ППБ 01-03-Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре я управления эвакуацией. Не выполняется ТО и ППР специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.
п. 15 приложение 3 ППБ 01-03- Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения
п. 19 приложения № 3 ППБ 01-03 - Огнетушители расположены в подсобном помещении и под столом кассира.
п.16 приложение № 3 ППБ 01-03- Отсутствует порядковый номер, нанесенный белой краской на корпус огнетушителя
П.57ППБ 01-03- Электроудлинитель подключен к вентилятору и эксплуатируется в подвешенном состоянием
п.40 ППБ 01-03- Окна помещения закрыты ролл ставнями
п.51 ППБ 01-03 - Отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности
п.16 ППБ 01-03 -Планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002
п.3 ППБ 01-03 - наряду с настоящими Правилами, нарушены иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке, а именно:
п.6.16 СНиП 21-01-97*- Эвакуационные выходы из помещения шириной, 0755м. и 0,71м.
п.6.25 СНиП 21-01-97* - Отделка стен на путях эвакуации с неопределенными показателями пожарной опасности
п.2.10 РД.009.02.96- Отсутствует журнал ТО и ППР автоматической установки пожарной
сигнализации.
П.2.12.17ПТЭ ЭП- Не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств
п.4.1.3 ПУЭ- Распределительные устройства не имеют четких надписей, указывающих назначение отдельных цепей и панелей.
п. 2.1.4. ПУЭ - В подсобном помещении электропроводка проложена открытым способом, не закреплена
п.31. Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 - Руководители, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также
приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
Защитник ИП Кондратюк А.А. – Маклыгин А.О. обстоятельств, связанных с объемом выявленных и вмененных ИП Кондратюк А.А. нарушений, не оспаривал. Указал, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены. Вместе с тем, указал, что в нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОГПН была проведена плановая проверка помещений, занимаемых ИП Кондратюком А.А. Органом, проводившим проверку были нарушены сроки извещения ИП Кондратюка А.А. о проведении плановой проверки. Орган, проводивший проверку, не был уполномочен на проведение проверки на соблюдение требований и правил пожарной безопасности, поскольку, согласно извещения, направленного ИП Кондратюк А.А. прокуратурой на 29.10.2010 года была запланирована проверка соблюдения ИП Кондратюком А.А. требований законодательства о защите детей от информации, наносящей вред их здоровью. Полагает, что допущенные грубые нарушения указанного выше Закона являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения ИПБЮЛ Кондратюка А.А. к административной ответственности.
ИПБЮЛ Кондратюк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об Ап был извещен судом надлежаще.
Представитель органа, возбудившего дело об Ап Р. подтвердила факт устранения выявленных ИПБЮЛ Кондратюком А.А. нарушений, вмененных ему в протоколе об Ап от 01.11.2010 года. С доводами защитника Маклыгина А.О. не согласилась, указав, что 27.10.2010 года в ОГПН из прокуратуры поступило требование о проведении проверки соблюдения требований противопожарного законодательства в компьютерном зале, расположенном по ул. А., принадлежащем ИП Кондратюку А.А. Таким образом, прокуратурой было инициировано проведение внеплановой проверки ИП Кондратюка А.А. органом пожарного контроля.
В силу положений ст.ст. 6 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» указанное требование являлось обязательным для исполнения ОГПН. В связи с указанными обстоятельствами начальником ОГПН 27.10.2010 года было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя с которым ИП Кондратюк А.А. был ознакомлен под роспись 28.10.2010 года. Сама проверка была проведена в период с 13.00 часов до 14.00 часов 29.10.2010 года и с 14.00 часов до 15.00 часов 01.11.2010 года. По результатам проверки 01.11.2010 года был составлен акт, в котором была допущена описка, при указании характера проверки (плановая). Полагает, что нарушений требований ФЗ № 294 орган, возбудивший дело об Ап, не допустил.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об Ап, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ (в редакции от 22.06.2007 года) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.6 КОАП РФ влечет административную ответственность.
Факт нарушения ИП Кондратюком А.А. Правил Пожарной безопасности, СниП 21-01-97*, ПТЭ ЭП, ПУЭ, а также Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года № 465 не оспаривался защитником ИП Кондратюка А.А., самим ИП Кондратюком А.А., при составлении в отношении него протокола об Ап, а также подтверждается протоколом об Ап от 01.11.2010 года; актом проверки органом государственного пожарного надзора от 01.11.2010 года арендуемого ИП Кондратюк А.А. помещения, расположенного по ул. А., отразившими характер и перечень, выявленных нарушений.
Суд не может согласиться с доводами защитника, приведенными им в суде о необходимости прекращения производства по настоящему делу, ввиду допущенных органом пожарного надзора грубым нарушение требований ФЗ № 294, поскольку эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так в акте проверки от 01.11.2010 года действительно указано о проведении плановой проверки ИП Кондратюка А.А. Вместе с тем, помимо указания инспектора Р. о допущенной в этой части описке, суд исходит из того, что акт проверки является документом, призванным отразить существо, характер и перечень выявленных нарушений. Документом, отражающим характер проводимой проверки, является Распоряжение руководителя органа ГПН. В Распоряжении от 27.10.2010 года руководитель ОГПН указал о проведении внеплановой выездной проверки ИП Кондратюка А.А. Таким образом, Кондратюк А.А. был надлежаще уведомлен о проведении внеплановой проверки в срок, установленный п. 16 ст. 10 ФЗ № 294. Кроме того, внеплановая проверка была инициирована прокуратурой и порядок ее организации соответствовал требованиям ст. 14 указанного выше Закона. Нарушений положений ст. 15 ФЗ № 294 ОГПН при проведении проверки допущено не было. Изложенное выше, свидетельствует о том, что все доказательства, представленные органом, возбудившим дело об Ап, являются допустимыми, оформлены уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Суд находит факт допущенных ИП Кондратюком А.А. нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами установленным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ (в редакции от 22.06.2007 года).
При определении вида и размера административного наказания, суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Кондратюка А.А. не установил. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ИП Кондратюка А.А. суд относит признание им своей вины, привлечение к административной ответственности впервые, добровольное устранение, выявленных нарушений и считает справедливым назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 с.1 ст. 29.9 КОАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кондратюк А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ (в редакции от 22.06.2007 года) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления
Судья Станкевич Т.Э.
