Дело № 1-64/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 10 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я.,
подсудимого Есаулова Д.Ю.,
защитника Новикова В.В.,
при секретаре Ямщиковой С.А.,
а также потерпевшего П.А.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЕСАУЛОВА Д.Ю., ранее судимого:
24.09.01 – по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима – 15.01.04 освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;
21.04.05 - по ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
28.06.05 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима – 16.02.09 наказание отбыл полностью;
29.10.09 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 8 месяцев – 03.03.11 условное осуждение отменено, считается осужденным к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;
30.06.10 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
21.03.11 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 29.10.09 и 30.06.10 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК особого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Есаулов Д.Ю. совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 16 января 2011 года Есаулов Д.Ю., находясь по месту своего жительства в квартире дома по ул. Ю., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Е.О.Е., Б.А.А. и П.А.П., находившихся в квартире, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил из комнаты квартиры мобильный телефон, стоимостью ххх рублей, принадлежащий П.А.П. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.А.П. материальный ущерб в сумме ххх рублей.
Кроме того, Есаулов Д.Ю., находясь по месту своего жительства в квартире дома по ул. Ю. в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 20 января 2011 года, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Е.О.Е. и Б.А.А., находившихся в квартире, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил из комнаты в квартире телевизор, стоимостью ххх рублей, принадлежащий П.А.П. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.А.П. значительный материальный ущерб в сумме ххх рублей.
Кроме того, Есаулов Д.Ю., находясь по месту своего жительства в квартире дома по ул. Ю. в период времени с 11 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 29 января 2011 года, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Е.О.Е. и Б.А.А., находившихся в квартире, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил из коридора квартиры мужскую зимнюю кожаную куртку, стоимостью ххх рублей, принадлежащую П.А.П. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.П. материальный ущерб в сумме ххх рублей.
Подсудимый Есаулов Д.Ю. свою вину в преступлениях признал полностью и показал, что совершил те преступления и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, поскольку, ему были нужны деньги на наркотики. Раскаивается в содеянном.
Помимо полного признания вины самим подсудимым его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего П.А.П. следует, что он проживает вместе с матерью подсудимого. 16 января 2011 года он, Е., её мать Б. и сам Есаулов находились дома. Он пошёл в душ, оставив свой мобильный телефон на столе в комнате. После душа ему надо было позвонить, и тут он обнаружил, что мобильного телефона нет, как и Есаулова. Когда тот вернулся домой, то не отрицал хищение телефона. 20 января 2011 года он находился на работе, пришёл домой около 19 часов и увидел, что отсутствует принадлежащий ему телевизор. Потом Есаулов признался, что продал его за ххх рублей своему знакомому Г. 29 января 2011 года он ушёл по своим делам в рабочей одежде, а его зимняя куртка в это время висела на вешалке в прихожей. Вернувшись домой, он обнаружил, что она пропала. В её краже Есаулов также признался.
Согласно показаниям свидетеля М.В.А. 16.01.11 в вечернее время он на ул. Ю. встретил Есаулова, который предложил приобрести у него мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Но он отказался.
Согласно показаниям свидетеля Е.О.Е. она проживает вместе со своим сыном Есауловым и матерью Б., с ними также проживает её сожитель П. С сыном они общего хозяйства не ведут, кроме того, у него отсутствуют ключи от квартиры, поскольку, он употребляет наркотические средства. 20 января 2011 года они, кроме П., ушедшего на работу, находились дома. Около 16.30 сын попросил бабушку открыть ему дверь, чтобы сходить, как он пояснил, в аптеку за лекарством. Одет он был в объёмную куртку-«пуховик» типа «аляски». После его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего П. телевизора и сразу же поняла, что это сделал её сын, т.к. телевизор небольшой и легкий, и его можно было спрятать под курткой. Впоследствии сын не отрицал данного факта, пояснив, что продал телевизор своему знакомому за ххх рублей. 29 января 2011 года около 10 часов П. ушёл в гараж, при этом оделся в рабочую одежду. Около 11.20 Есаулов попросил её открыть входную дверь, т.к. ему надо было куда-то идти, он был уже одет в свою куртку. Она молча открыла ему дверь и вернулась в комнату. Но после возвращения П. они обнаружили, что пропала его куртка, висевшая в прихожей, и обратились в милицию. Потом сын признался, что украл эту куртку и продал её за ххх рублей на рынке.
Аналогичные показания об обстоятельствах преступлений дала свидетель Б.А.А.
Из протокола проверки показаний Есаулова Д.Ю. на месте следует, что в ходе проведения данного следственного действия он показал место совершения преступлений 20 и 29 января 2011 года, пояснив обстоятельства их совершения.
Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.А. к нему обратился Есаулов с предложением купить у него телевизор, они встретились возле АЗС на ул. К. Телевизор был небольшого размера, как пояснил Есаулов, он принадлежал ему, телевизор его устроил, и он купил его за ххх рублей. После того, как он узнал, что телевизор был похищен, то вернул его потерпевшему.
Согласно протоколу выемки П.А.П. добровольно выдал телевизор.
Стоимость похищенных у П.А.П. мобильного телефона, телевизора и куртки подтверждается заключениями товароведческих экспертиз.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность Есаулова Д.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях нашла своё подтверждение, и его действия суд квалифицирует по преступлениям от 16 и 29 января 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 20 января 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом квалификация действий подсудимого Есаулова Д.Ю., определённая органом предварительного расследования по преступлению от 29 января 2011 года, изменена судом с учётом позиции потерпевшего, показавшего, что причинённый ему хищением куртки ущерб не является значительным, и государственного обвинителя, полагающего необходимым в связи с этим исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба».
Рассматривая заявленный потерпевшим П.А.П. гражданский иск, суд приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд не находит оснований для освобождения Есаулова Д.Ю. от их возмещения, поскольку, отсутствие у него в настоящее время работы не является таковым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Есаулова Д.Ю., является наличие в его действиях рецидива.
Смягчающими его наказание обстоятельствами являются явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование производству по уголовному делу, а также его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение причинённого ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Есаулова Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.01.11, в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) – 10 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.01.11, в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) – 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 21.03.11 путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбытого наказания отбытие наказания по предыдущему приговору с 01 января по 09 мая 2011 года. Срок наказания исчислять с 10 мая 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - коробку от мобильного телефона - уничтожить.
Производство по гражданскому иску П.А.П. о взыскании с Есаулова Д.Ю. ущерба, причинённого преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с Есаулова Д.Ю. в доход государства судебные расходы за проведение товароведческих экспертиз ххх рублей.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СПРАВКА
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05 июля 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2011 года в отношении Есаулова Д.Ю. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 05 июля 2011 года.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
