дело № 1-86/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 30 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Калининграда Якубовой Е.А.
подсудимого Мустафенко С.С.,
защитника Маша А.Г.,
при секретаре Ямщиковой С.А.,
а также потерпевшей П.О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МУСТАФЕНКО С.С., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мустафенко С.С. совершил открытое хищение имущества потерпевшей Х.Г.В. и тайное хищение имущества потерпевшей П.О.В. с незаконным проникновением в её жилище при следующих обстоятельствах:
18 января 2011 года около 02.00 часов ночи Мустафенко С.С., находясь у входа в ресторан, расположенный по ул. Л., увидел в руке ранее незнакомой Х.Г.В. мобильный телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, он, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, выхватил из руки Х.Г.В. принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью ххх рублей, таким образом, открыто его похитив. Не реагируя на требования Х.Г.В. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, Мустафенко С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму ххх рублей.
Кроме того, Мустафенко С.С. в период времени с 02 часов до 09 часов 15 минут 27 февраля 2011 года, находился в гостях у Л.В.В., проживающей в комнате коммунальной квартиры дома по ул. С. Увидев из общего коридора, что в одной из комнат, где проживает П.О.В., открыта дверь, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Мустафенко С.С., убедившись, что Л.В.В. находится в своей комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник через незапертую дверь в комнату П.О.В., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: одну бутылку виски стоимостью ххх рублей, одну бутылку виски, бывшую в использовании, стоимостью ххх рублей. С похищенным имуществом Мустафенко С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П.О.В. материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.
Подсудимый Мустафенко С.С. свою вину в преступлениях полностью признал и показал, что в январе 2011 года в ночное время он находился возле ресторана, где увидел в руках ранее ему незнакомой потерпевшей Х.Г.В. мобильный телефон, по которому та пыталась дозвониться в милицию из-за происходящей потасовки на улице возле ресторана. В целях хищения телефона он подошёл к ней и выхватил его, после чего быстрым шагом оттуда ушёл. Впоследствии этот телефон он продал незнакомому мужчине в районе вокзала за ххх рублей. Кроме того, в конце февраля 2011 года он находился в гостях у Л., с которой познакомился накануне у своего друга. Она проживает в коммунальной квартире. Утром, когда он уже уходил, то увидел, что дверь в одну из комнат открыта и в открытом баре находится спиртное. С целью его хищения он зашёл в комнату и забрал две бутылки виски, одна из которых была начатой. Потом, выходя из квартиры, в коридоре он увидел шуруповёрт, который также похитил. Его действия никто не видел. Начатую бутылку виски он выпил сам, вторую продал на рынке за ххх рублей, а шуруповёрт продал таксисту за ххх рублей.
Помимо полного признания вины самим подсудимым его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению от 18 января 2011 года:
Так, из показаний потерпевшей Х.Г.В. следует, что 18 января 2011 года она отдыхала в ресторане со своей знакомой, где познакомилась с молодым человеком по имени А. Около половины второго ночи А. решил уехать домой, но на улице между ним и какими-то людьми началась потасовка. Она крикнула им, что сейчас вызовет милицию, и достала из сумки мобильный телефон. В этот момент к ней с левой стороны подошёл незнакомый молодой человек и резким движением вырвал телефон из руки, после чего развернулся и побежал в сторону эстакадного моста по ул. Л. При этом задняя крышка от телефона осталась у неё в руке. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон, но тот не обернувшись, убежал.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания Х.Г.В. среди предъявленных ей лиц по чертам лица опознала Мустафенко С.С. как мужчину, который 18.01.11 около 2 часов у входа в ресторан выхватил из руки мобильный телефон.
Из показаний свидетеля З.П.А. следует, что 19.01.11 около 15 часов к нему на ул. Ж. подошёл ранее незнакомый молодой человек и предложил купить у него мобильный телефон за ххх рублей. Он, осмотрев телефон, согласился купить его за ххх рублей, поскольку, в телефоне отсутствовала задняя крышка. Молодой человек не стал возражать.
Данный мобильный телефон свидетель З.П.А. добровольно выдал сотрудникам милиции.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания З.П.А. среди предъявленных ему лиц уверенно по внешности опознал Мустафенко С.С. как мужчину, у которого 19.01.11 около 15 часов он на ул. Ж. в районе вокзала приобрёл мобильный телефон за ххх рублей.
По заключению товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона, бывшего в эксплуатации, составляет ххх рублей.
Из протокола проверки показаний Мустафенко С.С. на месте следует, что в ходе проведения данного следственного действия он не только дал показания об обстоятельствах совершения им грабежа, но и указал место совершения преступления.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность Мустафенко С.С. в совершении данного преступления нашла своё подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Рассматривая заявленный потерпевшей Х.Г.В. гражданский иск, суд приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от его поддержания ввиду полного возмещения подсудимым причинённого преступлением ущерба.
По преступлению от 27 февраля 2011 года:
Согласно показаниям потерпевшей П.О.В. она проживает в квартире, состоящей из 5 комнат, четыре из которых занимает её семья. С 26 на 27 февраля 2011 года она вместе с мужем и сыном уехала к родителям, дома оставалась дочь. Когда она около 11 часов вернулась домой, то обнаружила, что из бара в одной из комнат пропали две бутылки виски, а также её косметика. Кроме того, из общего коридора квартиры пропал шуруповёрт. На её вопросы дочь пояснила, что слышала, как вечером домой пришла Л. с мужчиной, но их она не видела. О случившемся она сообщила по телефону мужу. Причинённый ущерб является для неё значительным.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.А.С. следует, что 26.02.11 её родители с братом уехали к бабушке, а она осталась дома. Около 23 часов услышала, что к себе в комнату пришла Л. с каким-то мужчиной, но она из комнаты не выходила и не смотрела, с кем та пришла. Около 8 часов 27.02.11 она проснулась и пошла смотреть телевизор в одну из комнат, затем ушла играть в компьютер в другую комнату, а дверь комнаты, где находился телевизор, оставила открытой. Примерно в 09.30 она услышала, что в коридоре кто-то ходит, но подумала, что это Л., и смотреть не стала. Около 12 часов домой вернулась её мама и обнаружила, что из комнаты, в которой находился телевизор, пропали две бутылки виски и косметика, а также шуруповёрт. Посторонних людей она не видела, а также тех, кто заходил в их комнату.
Согласно показаниям свидетеля П.С.В. он вместе с семьёй проживает в квартире, состоящей из 5 комнат, в одной из которых – бывшая супруга его брата Л. 26 февраля 2011 года он вместе с женой и сыном уехал к родителям жены, дочь осталась дома. Вернулись они 27 февраля 2011 года около 11 часов, жена пошла домой, а он направился по делам. Примерно в 12 часов ему позвонила супруга и сказала, что из комнаты пропали две бутылки виски, что-то из её косметики и шуруповёрт, который находился в чемоданчике в общем коридоре квартиры. Дочь рассказала, что никого не видела, но что 26 февраля в ночное время домой приходила Л. с каким-то мужчиной.
Из показаний свидетелей В.М.Н. и К.А.Ю. следует, что 26 февраля 2011 года они находились дома у В., где вместе с пришедшей к ним Л. распивали спиртное. Чуть позже к ним также пришёл Мустафенко. Около 22 часов Мустафенко с Л. ушли к ней в гости, а они легли спать. На следующий день 27 февраля 2011 года около 9 часов 30 минут к ним снова пришёл Мустафенко, который принёс с собой две бутылки виски, одну из них уже открытую, а также шуруповёрт в синем чемоданчике, пояснив, что эти вещи принадлежат ему. Мустафенко поинтересовался, где их можно продать, на что они посоветовали поехать на рынок. Выпив начатую бутылку виски, они пошли к ресторану, где сели в такси, в котором Мустафенко продал таксисту шуруповёрт за ххх рублей. Бутылку виски он продал на рынке мужчине кавказской национальности за ххх рублей.
Согласно показаниям свидетеля Л.В.В. 26.02.11 около 9 часов она пошла в гости к своему знакомому В., который проживает в соседнем подъёзде на ул. С. Там уже находился К., и они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 10 часов к ним пришёл ранее ей незнакомый Мустафенко, и после распития спиртного она предложила ему пойти к ней в гости. Мустафенко согласился. Придя домой, она сказала, Мустафенко, что ей принадлежит только одна комната, а в остальных живут соседи, и чтобы не было никаких инцидентов надо вести себя потише. Они вместе с ним стали выпивать и слушать музыку, а затем легли спать. На следующий день около 14 часов её разбудил сын и стал спрашивать, кто из комнаты П. украл две бутылки виски и шуруповёрт, на что она ответила, что не знает. Мустафенко в это время уже не было, и когда он ушёл, она не знает. При встрече с ним 03.03.11 Мустафенко рассказал, что, когда он уходил от неё, то украл из комнаты, расположенной напротив её комнаты, две бутылки виски, а из коридора похитил шуруповёрт, которые впоследствии продал.
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость одной бутылки виски составляет ххх рублей, одной бутылки виски, бывшей в использовании - ххх рублей.
Из протокола проверки показаний Мустафенко С.С. на месте следует, что в ходе проведения данного следственного действия он не только дал показания об обстоятельствах совершения им кражи, но и указал место совершения преступления, а также места, откуда им было похищено принадлежащее П.О.В. имущество.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность Мустафенко С.С. в совершении данного преступления нашла своё подтверждение, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
В связи с позицией государственного обвинителя судом исключён из действий подсудимого Мустафенко С.С. квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, в судебном заседании с учётом имущественного положения потерпевшей П.О.В., совокупного дохода её семьи, вида и стоимости похищенного имущества, его значимости, данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения.
Кроме того, судом исключено из действий подсудимого вменённое органом предварительного расследования хищение шуруповёрта по следующим основаниям:
Согласно предъявленного Мустафенко С.С. обвинения хищение шуруповёрта было совершено им из коридора квартиры дома по ул. С., являющегося местом общего пользования данной коммунальной квартиры, что нашло своё подтверждение в ходе исследования доказательств. При этом, как установлено в судебном заседании, в данной квартире, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества, он находился на законных основаниях – по приглашению Л., т.е. хищение шуруповёрта было совершено Мустафенко С.С. без незаконного проникновения в жилище. И, поскольку, стоимость шуруповёрта согласно заключению товароведческой экспертизы составляет ххх рублей, то его действия в данной части не образуют состав уголовно-наказуемого деяния.
Рассматривая заявленный потерпевшей П.О.В. гражданский иск, суд приходит к выводу, что он подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. вопрос о его размерах по имеющимся в деле доказательствам разрешить не представляется возможным.
При назначении наказания Мустафенко С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.
Смягчающими его наказание обстоятельствами являются явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование производству по уголовному делу, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение причинённого потерпевшей Х.Г.В. ущерба и принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей П.О.В., наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
При определении вида и размера наказания, суд, учитывая личность Мустафенко С.С., его имущественное положение, а также обстоятельства совершённых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мустафенко С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.11) в виде 1 года лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.11) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Мустафенко С.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать развлекательные заведения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Признать за П.О.В. право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по иску Х.Г.В. прекратить.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СПРАВКА
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 10 июня 2011 года.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
