Дело № 1-101/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
С участием:
Государственных обвинителей Якубовой Е.А., Дёминой О.Я., Учакиной Е.А.
Подсудимого Потапова М.В.
Защитника Дыбковой Т.И.,
Подсудимого Скиперского А.С.
Защитника Скоробогатовой И.Р.
Представителя потерпевшего Б.Ю.Д. по доверенности М.В.Ф.
При секретарях Лисовенко Л.Н., Кульгавой С.В., Ивановой Н.А.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОТАПОВА М.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, СКИПЕРСКОГО А.С. ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов М.В. и Скиперский А.С. в период времени с 19 часов 10 минут 01 декабря 2010 года до 03 часов 50 минут 02 декабря 2010 года находились около магазина «***», расположенного по улице Г*** в городе К***, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Скиперский А.С., исполняя свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошёл к окну помещения магазина «***», расположенного на первом этаже здания, где открыл роллставни-окна. В это время Потапов М.В., исполняя свою роль в преступном сговоре, стоял на углу здания и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Скиперского А.С. После чего Скиперский А.С., разбив камнем стекло стеклопакета окна помещения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Б.Ю.Д. на общую сумму *** рублей ** копейки, а именно: - денежные средства в сумме *** рублей; - оправу очковую металлическую, серебристую марки «Ягуар», стоимостью ***рублей; - оправу очковую металлическую, черного цвета марки «Bellenger», стоимостью *** рублей; - оправу очковую металлическую, темного цвета марки «Davidoff», стоимостью *** рублей; - оправу очковую металлическую, темного цвета на леске марки «Davidoff», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, крупную, золотистую на леске марки «Лонжин», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, прямоугольную, серебристого цвета на леске марки «Лонжин», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, небольшую прямоугольную, бронзового цвета на леске марки «Марко Поло», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, пластиковую, синего цвета марки «Марко Поло», стоимостью ***рублей; - оправу очковую, безободковую, на штифтах с тонким металлическим заушником, марки «Брендел», стоимостью ***рублей; - оправу очковую две штуки, коричневого цвета, на леске марки «Реплай», стоимостью *** рублей; - оправу очковую в количестве 2 штук, коричневого цвета на леске с широкими заушниками марки «Тимберли», стоимостью *** рублей за одну оправу, на общую сумму *** рублей; - оправу очковую, золотистого цвета, прямоугольную марки «Трусарди», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, полуоправу на леске марки «Кализиум», стоимостью *** рублей ** копеек; - оправу очковую, металлическую, округлой формы марки «Лафонт», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, золотистого цвета прямоугольной формы марки «Продезайн», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, тонкую, золотистого цвета прямоугольной формы марки «Лонджин», стоимостью *** рублей; - оправу очковую тонкую, золотистого цвета прямоугольной формы марки «Лонджин», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, тонкую, золотистого цвета прямоугольной формы марки «Лонджин», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, тонкую, золотистого цвета прямоугольной формы марки «Менрад Ягуар», стоимостью *** рубля; - оправу очковую, ромбовидную, черного цвета марки «Эсприт», стоимостью *** рубля; - оправу очковую, темную, металлическую, на леске марки «Хуго босс», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, темную, металлическую на леске марки «Э. Армани», стоимостью *** рубля; - оправу очковую, крупную, серебристого цвета марки «Д. Ферре», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, фисташково-перламутрового цвета, небольшой прямоугольной формы марки «Максмара», стоимостью *** рубля; - оправу очковую, черного цвета, пластмассовую марки «Максмара», стоимостью *** рубль ** копеек; - оправу очковую, тонкую, металлическую с фигурным заушником марки «Лоев», стоимостью *** рубля; - оправу очковую, металлическую коричневого цвета марки «Миу-Миу», стоимостью *** рублей; - оправу очковую, фиолетового цвета на леске марки «Москино», стоимостью *** рублей ** копеек; - оправу очковую, темную металлическую на леске марки «Москино», стоимостью *** рубль ** копеек; - оправы очковые в количестве 2 штук, красного цвета пластмассовые, марки «Максмара», стоимостью *** рублей за одну, на общую сумму *** рубля.
С похищенным имуществом Потапов М.В. и Скиперский А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Б.Ю.Д. материальный ущерб на общую сумму *** рублей ** копейки.
Подсудимый Потапов М.В. свою вину по указанному обвинению признал частично и пояснил, что вместе со Скиперским решили совершить кражу из магазина «***», для чего Скиперский поднял ролставню, разбил стекло и проник в магазин через окно. Он остался на улице наблюдать. Денег похитили *** рублей, которые лежали в пакете вместе с оправами, часть были с футлярами. Деньги поделили, а оправы Скиперский осмотрел и выбросил.
Подсудимый Скиперский А.С. свою вину по указанному обвинению признал частично и суду пояснил, что вечером 01 декабря 2010 года с Потаповым проходил мимо магазина «***», откуда решили совершить кражу имущества. Он руками поднял росставни, камнем разбил стекло и через окно проник в магазин. Потапов в это время должен был находиться на улице и наблюдать за обстановкой. В магазине он нашёл тумбочку, в которой обнаружил *** рублей, которые взял. Также похитил около 10-12 оправ, которые находились в стеклянной витрине и футляры. На улице он и Потапов пересчитали деньги, поделили их, а оправы выбросили. Себе он оставил 3 или 4 дорогие оправы, которые готов вернуть потерпевшему.
Помимо показаний самих подсудимых их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Б.Ю.Д. М.В.Ф., пояснившей суду, что Б.Ю.Д. арендует помещение по улице Г***, в городе К***, где находится магазин по реализации очковых оправ. В ночь с 01 на 02 декабря 2010 года в магазин было совершено проникновение и были похищены очковые оправы на сумму *** рублей ** копейки, также причинён материальный ущерб на сумму *** рублей, поскольку было разбито окно и повреждена сигнализация. После того, как уехали сотрудники милиции, в магазине был проведён подсчёт товарных остатков. В ноябре 2010 года в магазине проводилась плановая ревизия, результаты которой учитывались при определении суммы ущерба. Поскольку индивидуальный предприниматель Б.Ю.Д. работает по упрощенной системе налогообложения, то в книге продаж записывается только сумма, на которую был реализован товар. Сумма, на которую был похищен товар, была определена с учётом акта ревизии от 13.11.2010 года, суммы товара, проданного за период с 13.11.2010 года по 02.12.2010 года, фактического остатка товара. Перечень очковых оправ восстановлен продавцами, которые каждый день работают с товаром и являются материально – ответственными лицами. В настоящее время ИП Б.Ю.Д. возвращены оправы: оправа очковая крупная, серебристого цвета марки «Д.Ферре», стоимостью *** рублей; оправа очковая, тёмная металлическая на леске марки «Москино», стоимостью *** рубль ** копеек. Возвращена ещё одна оправа серого цвета марки «Genny», стоимостью *** рублей, которая не включена в список обвинительного заключения. С учётом возвращенных оправ просит взыскать ущерб в сумме *** рубля ** копейки.
Показаниями свидетеля Д.Е.И. в суде, что она работает продавцом в магазине «***» по улице Г***. 02 декабря 2010 года ночью ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что поступил сигнал на пульт охраны. Когда она вместе с сотрудниками охраны приехала к магазину, то обнаружила, что боковое окно в магазине разбито, открыто. В магазине был беспорядок, витрины разбиты, пропали дорогие очковые оправы, касса находилась в разбитом состоянии. Пропали дорогие оправы из одного стеклянного куба, а также с витрины. После осмотра места происшествия следственно – оперативной группой, она, заведующая Ш., бухгалтер провели инвентаризацию имущества в магазине и установили количество пропавших очковых оправ, их стоимость. В магазине хранились футляры от оправ с наименованием фирм, которые помогли восстановить список похищенного. При проведении инвентаризации учитывались данные ревизии, проведенной 13 ноября 2010 года, соответственно определена сумма похищенного имущества, а также его перечень.
Показаниями свидетеля Ш.С.П. в суде, что он работает милиционером в отделе охраны МОВО, 02 декабря 2010 года вместе с напарником К. находился на суточном дежурстве, когда ночью поступило сообщение от дежурного о срабатывании сигнализации в магазине «***» по улице Г***. Они выехали по указанному адресу, куда прибыли через 3-4 минуты, где обнаружили поднятые ролставни и разбитое окно. О происшествии было доложено дежурному, вызвана следственно – оперативная группу, которую они ждали около магазина. Когда другая группа привезла в магазин представителя, то проводился визуальный осмотр магазина, чтобы убедиться, что там никого нет, в магазине он видел на полу мобильный телефон, разбитую витрину.
Показаниями свидетеля К.М.Н. в суде аналогичными показаниям свидетеля Ш.С.П.
Показаниями свидетеля Р.А.В. в ходе предварительного следствия, что 03 декабря 2010 года принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Потапова М.В., который в присутствии адвоката, второго понятого добровольно указал место совершенного им преступления – магазин «***» по улице Г***. Также Потапов М.В. указал, что совершил преступление вместе со Скиперским А.С., который проникал в магазин, разбив витрину, похитив из магазина *** рублей и оправы от очков. Он в это время оставался на улице, где следил за окружающей обстановкой.
Показаниями свидетеля К.Е.В. в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Р.А.В.
Показаниями свидетеля П.Д.К. в суде, что в декабре 2010 года она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Скиперского А.С., который, находясь в магазине «***», расположенном по улице Г*** в городе К*** в присутствии адвоката показывал, каким образом разбивал витрину, где в магазине взял деньги и очковые оправы.
Показаниями свидетеля Б.Е.В. в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля П.Д.К.
Вина Потапова и Скиперского подтверждается письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2010 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «***» по улице Г***, в г.К***, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета,
- протоколом осмотра предметов от 07.12.2010 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа 1280», имей ***, сим карта «***» с абонентским номером ***, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий Скипервскому А.С.,
- справкой ИП Б.Ю.Д. по результатам ревизии салона № 2 по улице Г*** в городе К*** на 02.12.2010 года,
- инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от 02.12.2010 года ИП Б.Ю.Д.,
- Заключением эксперта № *** от 13.12.2010 года, согласно которому определена стоимость очковых оправ на общую сумму *** рублей ** копейки,
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Потапова М.В. от 03.12.2010 года, согласно которого он указал место и способ совершения им кражи очковых оправ, денежных средств из магазина «***»,
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Скиперского А.С. от 20.12.2010 года, согласно которого он указал место и способ совершения им кражи очковых оправ, денежных средств из магазина «***»,
- инвентаризационной описью от 13.11.2010 года, согласно которой в магазине определено количество товара в наличии и его стоимость,
Органами предварительного следствия Потапову М.В. и Скиперскому А.С.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Потапова М.В. и Скиперского А.С. по следующим основаниям.
Судом установлено, что потерпевший Б.Ю.Д. является индивидуальным предпринимателем, является владельцем сети магазинов «***», расположенных на территории города К*** и области, согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов выручка одного магазина за месяц составляет более *** рублей. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что причинение ущерба в сумме *** рублей причинило индивидуальному предпринимателю Б.Ю.Д. значительный ущерб.
Органами предварительного следствия Потапову М.В. и Скиперскому А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, то есть краже имущества индивидуального предпринимателя Б.Ю.Д. на сумму *** рублей ** копейки, однако данная сумма подлежит снижению до *** рублей ** копеек, так как при подсчете ущерба следователем допущена арифметическая ошибка, сумма ущерба завышена на ** копеек.
Суд не может согласиться с доводами защитников о том, что в ходе предварительного следствия стоимость похищенного подсудимыми имущества ИП Б.Ю.Д. определена неверно, а количество похищенных очковых оправ завышено.
В ходе предварительного следствия Б.Ю.Д. был допрошен, а также предоставил документы с указанием характеристики похищенных оправ, их стоимости на момент приобретения и реализации, которая намного выше той стоимости, которая определена экспертом-товароведом и указана в обвинительном заключении. Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении на основании экспертного заключения, определена правильно. Доводы защитников о том, что Б.Ю.Д. указывал разную стоимость имущества, представитель потерпевшего в суде объяснила тем, что стоимость оправ в ходе предварительного следствия указывалась та, по которой они реализовывались, а не закупались. В настоящее время документов, подтверждающих стоимость оправ, по которой они приобретались, не имеется.
Также не может суд принять как обоснованные доводы подсудимых и защитников о том, что подсудимые похитили только 10 – 12 оправ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что 02 декабря 2010 года сотрудники МОВО при УВД города К*** Ш.С.П. и К.М.Н. получили сообщение о проникновении в магазин «***» и срабатывании сигнализации, Указанные свидетели суду указали, что через 3-4 минуты после получения сообщения они прибыли на место и находились там до прибытия следственно – оперативной группы. Свидетель Д.Е.И. в суде указала, что после получения сообщения от дежурного по МОВО, она в течение 10 минут прибыла в магазин, где уже находились сотрудники охраны, вместе с которыми она произвела визуальный осмотр магазина и ждала прибытия следственно – оперативной группы.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее подсудимых не знали, не имеют оснований их оговаривать. Прибытие сотрудников милиции на место совершения Потаповым и Скиперским преступления в кратчайший срок после срабатывания сигнализации, исключает какую – либо возможность проникновения в магазин других лиц с целью хищения имущества.
Кроме того, сами подсудимые в ходе предварительного следствия указывали о хищении разного количества оправ, сначала 5 – 6 штук, затем 10 – 12, при этом указывали, что оправы они ночью не считали, а после визуального осмотра выбросили.
Согласно ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
О наличии между Потаповым М.В. и Скиперским А.С. предварительного сговора на совершение кражи имущества из магазина «***» свидетельствуют исследованные судом доказательства: показания самих подсудимых, которые подтвердили наличие предварительного сговора и распределение ролей при совершении преступления, действия каждого подсудимого по распределению похищенного имущества.
Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств вина Потапова М.В. и Скиперского А.С. полностью доказана и суд действия каждого квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимым Потапову М.В. и Скиперскому А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.
Подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Потапова М.В. и Скиперского А.С. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потапова М.В. суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной от 03.12.2010 года, частичное признание своей вины, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему ущерба.
Суд также учитывает и личность подсудимого Потапова М.В., который не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скиперского А.С. суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной от 15.12.2010 года, частичное признание своей вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, частичное возмещение потерпевшему ущерба.
Суд также учитывает и личность подсудимого Скиперского А.С., который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Потаповым М.В. и Скиперским А.С. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, мнение представителя потерпевшего, суд полагает, что Потапову и Скиперскому должно быть назначено наказание в виде с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Представитель ИП Б.Ю.Д. в суде М.В.Ф. поддержала исковые требования в сумму *** рубля ** копейки с учётом того, что подсудимыми возвращены три очковые оправы на сумму *** рубля. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а причиненный потерпевшему ущерб следует взыскать с подсудимых солидарно. Исковые требования Б.Ю.Д. о взыскании ущерба по восстановительным работам в магазине на сумму *** рублей ** копейки следует оставить без рассмотрения для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представителем потерпевшего не представлены документы, подтверждающие сумму материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОТАПОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Потапову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – два года. Обязать Потапова М.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в указанный орган один раз в месяц, возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Признать СКИПЕРСКОГО А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скиперскому А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – два года. Обязать Скиперского А.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в указанный орган один раз в месяц, возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Меру пресечения Потапову М.В. и Скиперскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с Потапова М.В. и Скиперского А.С. солидарно в пользу Б.Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба *** рубля ** копейки.
Исковые требования Б.Ю.Д. на сумму *** рублей ** копейки оставить без рассмотрения для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2011 года и приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2011 года в отношении Потапова М.В. – исполнять самостоятельно.
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2011 года в отношении Скиперского А.С. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.
Приговор сторонами не обжаловался. Вступил в законную силу 30.08.2011 года.
