Дело № 10-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград «17» января 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Учакиной Е.А.,

подсудимого Сало Н.В.,

его защитника Юрченко В.П.., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Сало Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сало Н.В. был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Московского района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сало Н.В. был признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Сало Н.В., находясь на садовом участке у дома № по ул. <адрес> в ходе конфликта, возникшего с ранее знакомым ему ФИО1, угрожал последнему вилами, направленными острием в область живота, высказывая при этом угрозу убийством, и оказывая тем самым на последнего психологическое воздействие, при том, что имелись достаточные основания опасаться осуществления Сало Н.В. данной угрозы. Данным приговором Сало Н.В. было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Сало Н.В. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что угрозы убийством в отношении ФИО1 он не совершал, выводы суда о его виновности ничем не обоснованы, оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что изъятые вилы принадлежат ему и находились на его участке, была дана мировым судьей неправильно; не дана действиям ФИО1 и ФИО3, имевшим место до начала конфликта и выразившихся в том, что они вдвоем перед конфликтом приходили к нему домой, требуя деньги.

В судебном заседании Сало Н.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по вышеуказанным основаниям.

Потерпевший ФИО1 выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указав, что показаниям всех свидетелей, всем обстоятельствам дела и доводам сторон была дана мировым судьей правильная оценка, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО3 находились на земельном участке, где осматривали место для установки гаража, куда к ним подбежал Сало Н.В., держа в руках вилы, и ничего не объясняя, стал выкрикивать в его адрес угрозы убийством, острие вил при этом направил в область его живота и двигал ими вперед-назад в горизонтальной плоскости, при том, что расстояние между ними составляло около 1 метра, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, он убегал от нападавшего, боясь что тот его заколет вилами, и был зажат в угол, а в этот момент Сало Н.В. нанес ему удар вилами по плечу, отчего он испытал сильную боль, и будучи в шоковом состоянии, реально испугался за свою жизнь, <данные изъяты> Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, выводы суда о виновности Сало Н.В. правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а жалобу осужденного Сало Н.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и не являются основанием для отмены приговора, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, оценка показаниям свидетеля ФИО2, а также показаниям потерпевшего, подсудимого и всем обстоятельствам дела, дана мировым судьей объективно и правильно.

Виновность Сало Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе судебного разбирательства доказательств: вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она видела как Сало Н.В. с вилами в руках, крича при этом «Убью!», гонялся за ФИО1 и ФИО3 и замахивался вилами на ФИО1, отчего тот в последствии держался за плечо, в связи с чем она поняла, что Сало Н.В. нанес ФИО1 удар вилами; аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что Сало Н.В., держа в руках вилы и направляя острие вил в область живота ФИО1, гонялся за последним по участку, при этом кричал, что убьет его; показаниями свидетеля ФИО5 о том что из своей квартиры через окно она видела как Сало Н.В., держа в руках вилы и двигая их вперед-назад в горизонтальном положении, угрожал ФИО1 нанести удар, от которого последний увертывался, однако Сало Н.В. нанес ему один удар вилами по правому плечу, отчего черенок вил сломался; показаниями свидетеля ФИО1, ФИО6, показавшим, что от ФИО1 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ на него напал Сало Н.В. с вилами в руках и чуть не заколол его, угрожая при этом убийством; письменными доказательствами – протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 обломка вил, которыми Сало Н.В. угрожал ему убийством, протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что мировым судьей была дана правильная оценка всем доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам подсудимого относительно его невиновности, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, доводам потерпевшего, как достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти доводы полностью подтверждались совокупностью вышеуказанных доказательств, соответствующих его доводам, не доверять которым не было оснований, показаниям свидетеля ФИО2, которым также была дана правильная оценка как недостоверному доказательству.

Правильно дана мировым судьей и квалификация содеянного Сало Н.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом всех обстоятельств дела, в рамках санкции статьи мировым судьей было назначено и наказание подсудимому.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сало Н.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сало Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Л.Н.Андронова