Дело № 1-244\2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 10 декабря 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора – Бочковой А.А.

Защитников – Новикова В.В., Сирадегяна А.Г.

Подсудимых:

АРМАШ С.Г., ранее судимого:

1. 05.09.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 11.06.2010 года по отбытию срока наказания

СИДОРОВА Н.Н., ранее судимого:

1. 18.12.2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 16.09.2009 года по отбытию срока наказания.

При секретаре – Ильченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Армаш С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также Сидорова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Армаш С.Г. в период времени с 02.00 часов до 02 часов 50 минут 18.08.2010 г. находился у дома по ул. К., где, увидев, что окно квартиры, расположенной на первом этаже, открыто, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Исполняя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте, через открытое окно Армаш С.Г. незаконно проник в квартиру дома по ул. К., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: мобильный телефон, стоимостью ххх рублей, мобильный телефон, стоимостью ххх рублей, и денежные средства в сумме ххх рублей.

С похищенным имуществом Армаш С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Кроме того, Армаш С. Г. в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов 19.08.2010 г., находился у дома по ул. Т., где, увидев, что окно комнаты, расположенной на первом этаже, открыто, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Исполняя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте, через открытое окно Армаш С.Г. незаконно проник в комнату дома по ул. Т., откуда тайно похитил ноутбук, стоимостью ххх рублей, принадлежащий Ц.

С похищенным имуществом Армаш С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Также, Армаш С.Г. в период времени с 23 часов 31 августа 2010 до 05.00 часов 01 сентября 2010 г. находился у дома по ул. Л., где увидел автомобиль, принадлежащий Ф., и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Исполняя свои преступные намерения, Армаш С.Г., в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к автомобилю, где камнем разбил стекло форточки правой задней двери, после чего тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее Ф., а именно: ноутбук, стоимостью ххх рублей, компьютерную мышь, стоимостью ххх рублей, флеш-карту, стоимостью ххх рублей, бутылку коньяка, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Армаш С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Кроме того, в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов 08.09.2010 года Армаш С.Г. и Сидоров Н.Н., находясь у дома по ул. Н., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте Армаш С.Г., исполняя свою роль в преступном сговоре, воспользовавшись тем, что окно в квартире дома по ул. Н., открыто, незаконно проник в указанную квартиру. Сидоров Н.Н., согласно распределенным ролям, остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Армаша С.Г.

Армаш С.Г., находясь в квартире дома по ул. Н., желая довести свои преступные действия до конца, воспользовавшись тем, что жильцы квартиры спят, и, таким образом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: ноутбук, стоимостью ххх рублей; мобильный телефон, стоимостью ххх рублей, цифровой фотоаппарат, стоимостью ххх рублей, мобильный телефон, стоимостью ххх рублей, деньги в сумме ххх рублей. Похищенное имущество Армаш С.Г., согласно распределенным ролям, передал через окно Сидорову Н.Н. После чего, Армаш С.Г. и Сидоров Н.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Также, в период времени с 06 часов 40 минут до 18.00 часов 09.09.2010 года Армаш С.Г. и Сидоров Н.Н., находясь у дома по ул. Г., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте Армаш С.Г., исполняя свою роль в преступном сговоре, при помощи имеющейся при себе отвертки, взломал стеклопакет окна квартиры дома по ул. Г., и незаконно проник в указанную квартиру. Сидоров Н.Н., согласно распределенным ролям, остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Армаша С.Г.

Армаш С.Г., находясь в квартире дома по ул. Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., на общую сумму ххх рублей, которое через окно передал стоявшему на улице Сидорову Н.Н., а именно: жидкокристаллический телевизор, с пультом дистанционного управления, со шнуром, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, стоимостью ххх рублей; ДВД плеер, со шнурами, проводами, микрофоном, пультом управления, диском, папкой с песнями и руководством эксплуатации и колонки с 8-ю элементами, с 4-мя подставками, с сабвуфером, стоимостью ххх рублей, плазменный телевизор, с пультом дистанционного управления, стоимостью ххх рублей, зарядное устройство, стоимостью ххх рублей; одеяло детское, не представляющее материальной ценности, зарядное устройство, стоимостью ххх рублей; зарядное устройство, стоимостью ххх рублей; ноутбук, со шнуром, штекерами, мышью, блоком питания, гарантийным талоном, с инструкцией, стоимостью ххх рублей, спортивную сумку красно-черного цвета, стоимостью ххх рублей, крестик из серебра, с позолоченными торцами, стоимостью ххх рублей, мобильный телефон, стоимостью ххх рублей; серьги из золота, стоимостью ххх рублей; крестик из золота, стоимостью ххх рублей, спортивную сумку черного цвета, стоимостью ххх рублей; ключ с сигнализацией от автомашины, не представляющий материальной ценности, куртку (ветровку), не представляющую материальной ценности, влажные салфетки, не представляющие материальной ценности.

Однако, с места совершения преступления Армаш С.Г. и Сидоров Н.Н. не успели скрыться, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых, Сидоров Н.Н. и Армаш С.Г. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, обстоятельства, совершения преступлений и объем похищенного имущества, вмененного им, не оспаривали. От дачи подробных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений отказались. Указали, что искренне раскаиваются в содеянном. Гражданские иски, заявленные потерпевшими признают в размере стоимости, определенной экспертом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Армаш С.Г. указал, что 18.08.2010 года около 01. часа ночи находился во дворе одного из домов по ул. К, когда увидел приоткрытое окно в одной из квартир, расположенных на первом этаже. Решив, совершить кражу из указанной квартиры, воспользовавшись имевшимися при себе трикотажными перчатками, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник через открытое окно в одну из комнат квартиры. Внутри комнаты он обнаружил на столе два мобильных телефона, которые похитил. Кроме того, у компьютера на столе, он нашел деньги в сумме ххх рублей, которые также похитил. Все похищенное он положил в карман брюк, когда услышал, что в соседней комнате квартиры кто-то есть. Затем он покинул квартиру через окно. Проходя мимо указанной квартиры, в окне соседней комнату, он увидел мальчика, после чего поспешно скрылся. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, один из похищенных телефонов продал на рынке, а второй – принес к себе домой.

Также Армаш С.Г. указал, что 19.08.2010 года днем около 12.00 часов находился во дворе дома по ул. Т., где увидел открытое окно в одной из квартир, расположенных на первом этаже. После чего решил совершить кражу из квартиры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через открытое окно проник в квартиру на первом этаже, откуда со стола похитил ноутбук в корпусе черного цвета. С похищенным ноутбуком он покинул квартиру, после чего продал его незнакомому мужчине на ул. Б. за ххх рублей.

Кроме того, Армаш С.Г. указывал, что 31.08.2010 года поздно вечером он шел по ул. Л., когда увидел во дворе одного из домов припаркованный автомобиль из которой он решил совершить кражу. Воспользовавшись, имевшимися при себе трикотажными перчатками и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Армаш С.Г. подошел к автомобилю и камнем разбил стекло на правой задней двери. Затем он проник в салон машины, откуда похитил ноутбук черного цвета с мышью, флешкарту серого цвета, бутылку коньяка, после чего с места преступления скрылся. В последствии ноутбук он продал на рынке по ул. Б. незнакомому мужчине за ххх рублей, флешкарту принес к себе домой.

В ходе предварительного следствия подсудимые Армаш С.Г. и Сидоров Н.Н. аналогично излагали обстоятельства, совершенных ими 08 и 09 сентября 2010 года преступлений. Так об обстоятельствах 08.09.2010 года поясняли, что поздно вечером 07.09.2010 года Сидоров и Армаш встретились на ул. Н., где гуляли до 02 часов ночи 08.09.2010 года, когда в одном из домов на 1-м этаже Армаш С.Г. заметил открытое окно, после чего предложил Сидорову Н.Н. совершить кражу из указанной квартиры, на что последний ответил согласием. Затем они нашли во дворе дома паллет и приставили его к стене дома. Сидоров остался стоять у дома и наблюдать за окружающей обстановкой. А Армаш по паллету поднялся к окну, открыл его. После чего проник через открытое окно внутрь квартиры. Оказавшись на кухне, он прошел в одну из комнат, где с тумбы похитил телефон серого цвета, а также цифровой фотоаппарат с чехлом. Со стола в комнате он похитил деньги в сумме ххх рублей, а также ноутбук, который подал в окно Сидорову Н.Н. Спавшие в это же время в комнате хозяева квартиры, ничего не видели. Похищенным имуществом Сидоров и Армаш распорядились следующим образом: Сидоров взял себе фотоаппарат; Армаш потратил похищенные деньги на собственные нужды, ноутбук в тот же день около 06 часов утра Армаш продал своему знакомому С. за ххх рублей, а мобильный телефон продал на ул. Б. незнакомому мужчине за ххх рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги, Армаш потратил на собственные нужды.

09 сентября 2010 года около 12.00 часов Сидоров Н.Н. и Армаш С.Г. встретились на ул. Б. и договорились о совместном совершении кражи, поскольку обоим нужны были деньги. С этой целью они отправились домой к Армашу С.Г. откуда взяли две отвертки, ножницы, малый разводной ключ и трикотажные перчатки. Затем они совместно направились к дому по ул. Г., решив проникнуть в квартиру, расположенную на первом этаже и похитить оттуда имущество. Около 16.00 часов того же дня, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Сидоров остался снаружи дома, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости, предупредить Армаша. А Армаш, надев на руки заранее приготовленные перчатки, нашел в кустах паллет, который приставил к стене дома, после чего по паллету забрался к окну квартиры, открыл форточку и через окно проник внутрь квартиры. Обойдя помещение квартиры он похитил в ней следующее имущество: с тумбы в прихожей – зарядное устройство черного цвета; из кладовки – ключ с сигнализацией от автомобиля черного цвета; ноутбук серого цвета со шнуром, штекерами. Мышью, блоком питания; несколько сумок спортивных красно-черного, синего и черного цветов; с полки шкафа он похитил детские золотые сережки круглой формы; золотой детский крестик; с тумбы похитил телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, который завернул в детское одеяло розового цвета. Кроме того, Армаш похитил пульт дистанционного управления со шнуром; ДВД плеер в корпусе черного цвета, со шнурами, проводами. Микрофоном, пультом управления, диском, папкой с песнями, и руководством по эксплуатации и колонки в количестве 8 элементов, подставки с самбуфером. Из кухни Армаш похитил телевизор в корпусе серого цвета, плазменный; с дивана – зарядное устройство черного цвета. Все похищенное имущество он сложил в сумки и через окно передал Сидорову, с которым они направились в сторону школы. Однако, распорядиться похищенным имуществом им не удалось, поскольку, на расстоянии 30-40 метров от дома, где совершили хищение чужого имущества, были задержаны сотрудниками милиции и похищенное имущество было у них изъято.

Обстоятельства, совершенных преступлений, аналогично приведенным выше показаниям, Армаш С.Г. и Сидоров С.С. добровольно изложили в «явках с повинной».

Помимо признания вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами:

по обстоятельствам хищения имущества гражданки Ж. 18.08.2010 года:

потерпевшая Ж. показала, что проживает в квартире дома по ул. К. Указанная квартира является двухкомнатной и расположена на первом этаже. 17.08.2010 года она совместно с сожителем и старшей дочерью ушла в гости к соседке, оставив приоткрытым окно в одной из комнат. В квартире оставался ее несовершеннолетний сын Ж1. Около 02 часов 50 минут 18.08.2010 года она услышала крик своего сына, после чего сразу же спустилась в свою квартиру. Сын рассказал ей, что испугался и закричал от того, что в окно комнаты, где он находился, заглянул незнакомый мужчина. Осмотрев вторую комнату, она обнаружила, что окно комнаты раскрыто настежь и из комнаты пропали два мобильных телефона, а также деньги в сумме ххх рублей. Общий ущерб, причиненный ей кражей имущества в сумме ххх рублей является для нее значительным.

Аналогично, приведенным выше показаниям потерпевшей, об обстоятельствах 18.08.2010 года, были даны показания несовершеннолетнего свидетеля Ж1.

Согласно протокола устного заявления Ж., последняя сообщила в органы внутренних дел о том, что в период с 02.00 часов до 02.часов 45 минут 18.08.2010 года через окно совершено проникновение в квартиру дома по ул. К. и совершено хищение ее имущества.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры дома по ул. К. 18.08.2010 года, в комнате с подоконника был изъят отрезок материала, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размерами 47х53 мм.

При личном досмотре задержанного Сидорова Н.Н. 09.09.2010 года у последнего были изъяты трикотажные перчатки, которые были взяты ранее в квартире Армаш С.Г. Указанные трикотажные перчатки 11.10.2010 года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключения трасологической экспертизы от 27.09.2010 года на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 47х53 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из квартиры дома по ул. К., совершенной 18.08.2010 года имеется след ткани типа трикотажной.

Из заключения трасологической экспертизы от 13.10.2010 года следует, что след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры дома по ул. К. мог быть оставлен перчатками. Представленными на экспертизу, изъятыми у задержанного Сидорова Н.Н.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного Д. от 20.09.2010 года по факту кражи из квартиры дома по ул. К. изобличен Армаш С.Г.

Из содержания протокола обыска в жилище от 09.09.2010 года следует, что в квартире по месту жительства Армаш С.Г. обнаружен и изъят мобильный телефон, который потерпевшая Ж. опознала 08.10.2010 года при предъявлении ей указанного телефона для опознания, как принадлежащий ей и похищенный из ее квартиры 18.08.2010 года. Данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, у потерпевшей Ж. была произведена выемка руководства пользователя и коробка из-под мобильного телефона.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 11.10.2010 года рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа на 18.08.2010 года составила: мобильного телефона - ххх рублей, мобильного телефона - ххх рублей.

по обстоятельствам хищения имущества гражданки Ц. 19.08.2010 года:

потерпевшая Ц. пояснила, что проживает в комнате, расположенной на первом этаже дома по ул. Т. 19.08.2010 года около 12.00 часов она с ребенком пошла гулять, оставив окно комнаты открытым. Вернувшись домой около 16.00 часов, обнаружила пропажу ноутбука. Ущерб, причиненный ей хищением имущества, является для нее значительным.

Из содержания протокола устного заявления от 19.08.2010 года следует, что гражданка Ц. заявила о том, что в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов 19.08.2010 года путем проникновения через окно из ее комнаты дома по ул. Т., совершена кража имущества.

Согласно протокола выемки от 23.08.2010 года у Ц. были изъяты: кассовый чек, гарантийный талон, накладная на ноутбук. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Указанные документы подтверждают наличие у потерпевшей в собственности на момент совершения хищения ноутбука.

Из заключения товароведческой экспертизы от 25.08.2010 года следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука на момент совершения его хищения, составляла ххх рублей.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного П. по факту кражи из комнаты дома по ул. Т. изобличен Армаш С.Г.

По факту хищения имущества, принадлежащего гражданину Ф. в ночь с 31.08.2010 года на 01.09.2010 года:

Потерпевший Ф. показал, что в его собственности имеется автомобиль.

31 августа 2010 года около 23.00 часов он припарковал указанный выше автомобиль у дома по ул. Л. Автомобиль был оборудован сигнализацией. Утром 01.09.2010 года около 05.00 часов, выйдя к машине, он обнаружил, что окно задней правой двери разбито и из салона автомобиля похищено следующее имущество: ноутбук в корпусе черного цвета, с компьютерной мышью в корпусе серого цвета; флеш-карта в корпусе серого цвета; бутылка коньяка. Общий ущерб от кражи он оценил в ххх рублей, указав, что ущерб является для него значительным.

Из содержания протокола устного заявления Ф. от 01.09.2010 года следует, что указанный гражданин обратился в органы внутренних дел 01.09.2010 года, сообщив о краже, принадлежащего ему имущества из припаркованного на ул. Л. У дома автомобиля в ночь с 31.08.2010 года на 01.09.2010 года.

В ходе осмотра места происшествия 01.09.2010 года, был осмотрен припаркованный у дома по ул. Л. автомобиль на котором были зафиксированы повреждения в виде разбитого окна задней правой двери.

Из содержания протокола обыска от 09.09.2010 года в жилище следует, что в ходе обыска квартиры по месту жительства Армаш С.Г. была обнаружена и изъята флеш-карта, которую потерпевший Ф. опознал, как принадлежащую ему и похищенную из салона автомобиля в ночь с 31.08.2010 года на 01.09.2010 года.

Факт наличия у потерпевшего Ф. на момент хищения имущества в собственности ноутбука, подтверждается выемкой у Ф. руководства на ноутбук.

Изъятая в ходе обыска жилища Армаш С.Г. флеш-карта и руководство на ноутбук в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 13.09.2010 года рыночная стоимость ноутбука и флеш-карты, компьютерной мыши на 01.09.2010 года с учетом эксплуатационного износа составила, соответственно, ххх рублей, ххх рублей и ххх рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего гражданке Л. 08.09.2010 года:

Потерпевшая Л. показала, что совместно с сожителем Ш. проживает в расположенной на первом этаже квартире дома по ул. Н. 07.09.2010 года около 23.30 часов они с Ш. легли спать. Выставив на кухне стеклопакет в режим «проветривание». Около 04.00 часов 08.09.2010 года Л. проснулась и обнаружила, что в кухне сломана ролл штора в средней нижней части. Осмотрев квартиру, она поняла, что из квартиры похищено ее имущество: ноутбук, который лежал на передвижном столе; мобильный телефон, который лежал на прикроватной тумбе; цифровой фотоаппарат с тканевым чехлом, который лежал на верхнем выдвижном ящике тумбы; мобильный телефон серо-серебристого цвета. Который также находился на верхнем выдвижном ящике тумбы около кровати. Из кошелька, лежащего на передвижном столе, пропали деньги в сумме ххх рублей. Общий ущерб от кражи составил ххх рублей и является для нее значительным.

Аналогичные, приведенным выше показаниям Л. дал показания свидетель Ш.

08.09.2010 года Л. сообщила о совершенной из ее квартиры краже имущества в органы внутренних дел.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 08.09.2010 года следует, что при осмотре квартиры дома по ул. Н., установлен факт наличия повреждения в кухне ролл шторы. На пластилиновый слепок были изъяты следы орудия взлома и следы обуви.

Свидетель С. пояснил, что он знаком с Армаш С.Г. с которым ранее они совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. 08.09.2010 года около 06.00 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил Армаш С.Г. и предложил купить ноутбук. С. согласился. После чего Армаш С.Г. приехал по месту жительства С. и последний купил у Армаш С.Г. ноутбук за ххх рублей. О том, что указанный ноутбук похищен, Армаш С.Г. ему не говорил.

Из содержания протокола выемки от 14.09.2010 года, у С. был изъят ноутбук, который потерпевшая Л. в ходе предъявления предмета для опознания, опознала как принадлежащий ей и похищенный в ночь 08.09.2010 года.

Согласно протоколов личного досмотра задержанных Армаш С.Г. и Сидорова Н.Н. от 09.09.2010 года у Армаш С.Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон; у С. был обнаружен и изъят цифровой фотоаппарат. Указанное имущество при предъявлении предметов для опознания 11.10.2010 года потерпевшая Л. опознала, как принадлежащие ей и похищенный из ее квартиры в ночь 08.09.2010 года.

Факт принадлежности потерпевшей Л. Ноутбука, мобильного телефона и цифрового фотоаппарата, подтверждается протоколом осмотра документов от 09.09.2010 года. Согласно которого Л. предъявила следователю товарный чек, кассовый чек и сертификацию к гарантийному талону на ноутбук; товарный чек на мобильный телефон; руководство на цифровой фотоаппарат. Указанные документы, а также ноутбук, мобильный телефон и фотоаппарат были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 12.10.2010 года рыночная стоимость похищенного товара, с учетом сложившихся по состоянию на 08.09.2010 года рыночных цен вторичного рынка, составляет: ноутбука - ххх рублей; мобильного телефона - ххх рублей; цифрового фотоаппарата - ххх рублей; мобильного телефона - ххх рублей.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего гражданке Н. 09.09.2010 года:

Потерпевшая Н. пояснила, что проживает в однокомнатной квартире, расположенной на первом этаже дома по ул. Г. 09.09.2010 года она пошла на работу около 6.40 часов, входную дверь квартиры закрыла на ключ. Около 18-00 часов, ей на работу позвонила соседка и сообщила о том, что из квартиры Н. совершена кража. Прибыв к дому, она увидела сотрудников милиции и двоих задержанных мужчин, которыми оказались Армаш С.Г. и Сидоров Н.Н. Рядом с задержанными находились сумки с вещами, которые она сразу же опознала, как принадлежащие себе. Створка окна кухни в ее квартире была открыта и она сразу же поняла, что проникновение в ее квартиру произошло через окно. Зайдя в квартиру она обнаружила пропажу следующего имущества: жидкокристаллического телевизора, с пультом дистанционного управления, со шнуром, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, стоимостью ххх рублей; ДВД плеера, со шнурами, проводами, микрофоном, пультом управления, диском, папкой с песнями и руководством эксплуатации и колонками с 8-ю элементами, с 4-я подставками, с сабвуфером, стоимостью ххх рублей, плазменного телевизора, с пультом дистанционного управления, стоимостью ххх рублей, зарядного устройства, стоимостью ххх рублей; одеяла детского, не представляющего материальной ценности, зарядного устройства, стоимостью ххх рублей; зарядного устройства, стоимостью ххх рублей; ноутбука, со шнуром, штекерами, мышью, блоком питания, гарантийным талоном, с инструкцией, стоимостью ххх рублей, спортивной сумки красно-черного цвета, стоимостью ххх рублей, крестика из серебра, с позолоченными торцами, стоимостью ххх рублей, мобильного телефона, стоимостью ххх рублей; сережек из золота, стоимостью ххх рублей; крестика из золота, стоимостью ххх рублей, спортивной сумки черного цвета, стоимостью ххх рублей; ключа с сигнализацией от автомашины, не представляющий материальной ценности, куртки (ветровки), не представляющей материальной ценности, влажных салфеток, не представляющих материальной ценности. О совершенной краже Н. сообщила в органы внутренних дел.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры дома по ул. Г. был изъят след, перекопированный на темную дактилопленку размерами 142х147 мм.

Согласно заключения трасологической экспертизы от 17.09.2010 года на отрезке темной дактилопленки размерами 142х147 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из квартиры дома по ул. Г. имеется след подошвы обуви типа кроссовок.

Из заключения трасологической экспертизы от 12.10.2010 года следует, что след подошвы обуви, изображенный на фототаблице к заключению эксперта от 17.09.2010 года, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 142х147 м.м., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из квартиры дома по ул. Г., совершенной 09.09.2010 года оставлен кроссовком на левую ногу, изъятом в ходе личного досмотра задержанного Армаш С.Г.

Согласно протокола личного досмотра задержанного от 09.09.2010 года у Армаш С.Г. изъяты: спортивная сумка черного цвета; ветровка бежевого цвета; телевизор плазменный с пультом дистанционного управления; мобильный телефон; мобильный телефон; ключ с брелком для зажигания от автомашины; золотой крест; крест из серебра с позолоченными торцами; золотые сережки в форме колец.

Согласно протокола личного досмотра задержанного от 09.09.2010 года у Сидорова Н.Н. были обнаружены и изъяты: синяя сумка; спортивная сумка красно-черного цвета; ноутбук (мобильный компьютер); пульт дистанционного управления; зарядные устройства; телевизор; ДВД плеер со шнурами, проводами, микрофоном, ПДУ, руководством пользователя, диском, папкой с перечнем песен и руководством по эксплуатации. Колонки в количестве 8 элементов; 4 подставки; сабвуфер; влажная салфетка; трикотажные перчатки; покрывало; отвертка.

Согласно заключения трасологической экспертизы от 30.09.2010 года след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке. Изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры дома по ул. Г., совершенной 09.09.2010 года, оставлен инструментом типа отвертки.

Из заключения трасологической экспертизы от 12.10.2010 года след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места кражи, совершенной 09.09.2010 года из квартиры дома по ул. Г. вероятнее всего, образован рабочей частью отвертки, изъятой у Сидорова Н.Н.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 27.09.2010 года рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации составляла по состоянию на 09.09.2010 года с учетом износа ххх рублей, в том числе: жидкокристаллического телевизора, с пультом дистанционного управления, со шнуром, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации - ххх рублей; ДВД плеера, со шнурами, проводами, микрофоном, пультом управления, диском, папкой с песнями и руководством эксплуатации и колонками с 8-ю элементами, с 4-я подставками, с сабвуфером, стоимостью ххх рублей, плазменного телевизора, с пультом дистанционного управления - ххх рублей, зарядного устройства - ххх рублей; зарядного устройства - ххх рублей; зарядного устройства - ххх рублей; ноутбука, со шнуром, штекерами, мышью, блоком питания, гарантийным талоном, с инструкцией - ххх рублей, спортивной сумки красно-черного цвета - ххх рублей, крестика из серебра, с позолоченными торцами - ххх рублей, мобильного телефона - ххх рублей; сережек из золота - ххх рублей; крестика из золота – ххх рублей, спортивной сумки черного цвета – ххх рублей.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимых Сидорова Н.Н. и Армаш С.Г. доказана полностью и суд квалифицирует действия Армаш С.Г. по каждому из эпизодов хищения имущества: у потерпевшего Ж. от 18.08.2010 года; имущества у потерпевшей Ц. 19.08.2010 года; имущества у потерпевшей Л. 01.09.2010 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; по факту хищения имущества у потерпевшего Ф. 01.09.2010 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества у потерпевшей Н. 09.09.2010 года – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по признаку - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Сидорова Н.Н. по факту хищения имущества у потерпевшей Л. 01.09.2010 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; по факту хищения имущества у потерпевшей Н. 09.09.2010 года – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по признаку - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Необходимость вменения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обусловлен тем, что из показаний подсудимых как Сидорова Н.Н. так и Армаш С.Г. следует, что умысел на хищение чужого имущества формировался у них до проникновения в жилище потерпевших. Вменение подсудимым квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба потерпевшим», обусловлено как существенной стоимостью похищенного у потерпевших имущества, большим объемом похищенных вещей, а также значимостью их для потерпевших, материальным положением потерпевших, каждый из которых, согласившись со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом, тем не менее указал на то, что ущерб, причиненный преступлением, является для них значительным.

При определении конкретного наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Сидоровым Н.Н. и Армаш С.Г. преступлений, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, сведения о характеристике их личностей, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Армаш С.Г. суд относит наличие в его действиях опасного рецидива, а в отношении подсудимого Сидорова Н.Н. наличие в его действиях простого рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Армаш С.Г. суд относит признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступлений, изобличение второго участника преступлений, наличие «явок с повинной», состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем способствования определения местонахождения имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сидорова С.С. суд относит признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступлений, изобличение второго участника преступлений, наличие «явок с повинной», состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем способствования определения местонахождения имущества.

Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, установленных судом, исключительной не является, поскольку, не уменьшает степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не находит. Кроме того, суд полагает, что сведения о степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, данные о характеристике их личностей, свидетельствуют о том, что отбывать наказание они должны в условиях реальной изоляции от общества.

Подсудимый Армаш С.Г. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Сидоров Н.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими, суд исходит из стоимости похищенного имущества, определенной экспертом, поскольку, все потерпевшие согласились с экспертной оценкой похищенного. Кроме того, судом учитывается и факт частичного возврата похищенного имущества потерпевшим. Гражданский иск потерпевшей Ж. подлежит частичному удовлетворению. В пользу Ж. С Армаш С.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный хищением имущества в размере стоимости похищенного мобильного телефона - ххх рублей и суммы денежных средств – ххх рублей, а всего – ххх рублей; гражданский иск потерпевшей Ц. подлежит удовлетворению полностью и с Армаш С.Г. в пользу Ц. подлежит взысканию стоимость похищенного ноутбука в размере ххх рублей; гражданский иск потерпевшего Ф. подлежит частичному удовлетворению и в его пользу с Армаш С.Г. подлежит взысканию стоимость похищенного ноутбука - ххх рублей, а также компьютерной мыши – ххх рублей, а всего – ххх рублей. Разрешая гражданский иск потерпевшей Л., суд исходит из того, что гражданский истец не заявляла требование о долевом возмещении ущерба, в связи с указанными обстоятельствами, сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит возмещению с обоих подсудимых в солидарном порядке. Таким образом в пользу Л. с Сидорова Н.Н. и Армаш С.Г. солидарно подлежит взысканию стоимость мобильного телефона в размере ххх рублей, а также ущерб в размере ххх рублей, а всего – ххх рублей. От поддержания гражданского иска потерпевшая Н. отказалась, ввиду полного возврата похищенного имущества.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых, суд учитывает характер их вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимых, полагая, что в равных долях с подсудимых Армаш С.Г. и Сидорова Н.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз по определению стоимости похищенного имущества по совместно совершенным подсудимыми преступлениям. В остальной части, по преступлениям, совершенным Армаш С.Г., процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения товароведческих экспертиз и оплате услуг адвоката, произведенным в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Армаша С.Г. Таким образом с Армаш С.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме ххх рублей за проведение экспертизы оценки имущества, похищенного из квартиры дома по ул. К.; в сумме ххх рублей за проведение экспертизы оценки имущества, похищенного 19.08.2010 года; в сумме ххх рублей за проведение экспертизы оценки имущества, похищенного 01.09.2010 года; а также в сумме ххх рублей за проведение экспертизы оценки имущества, похищенного 09.09.2010 года; в сумме ххх рублей за проведение экспертизы оценки имущества, похищенного 08.09.2010 года; ххх рублей – оплата адвокату Новикову В.В.; ххх рублей – оплата адвокату Маш А.Г., а всего – ххх рублей.

С Сидорова Н.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме ххх рублей за проведение экспертизы оценки имущества, похищенного 09.09.2010 года; в сумме ххх рублей за проведение экспертизы оценки имущества, похищенного 08.09.2010 года, а всего – ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Армаш С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; за преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Армаш С.Г. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Признать Сидорова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить Сидорову Н.Н. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Сидорову Н.Н. и Армаш С.Г. оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания Сидорову Н.Н. и Армаш С.Г. исчислять с 09 сентября 2010 года.

Взыскать с Армаш С.Г. в пользу Ж. – ххх рублей; в пользу Ц. – ххх рублей; в пользу Ф. – ххх рублей. Взыскать с Сидорова Н.Н. и Армаш С.Г. солидарно в пользу Л. – ххх рублей.

Взыскать с Армаш С.Г. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ххх рублей. Взыскать с Сидорова Н.Н. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ххх рублей.

Вещественные доказательства: руководство пользователя, коробку из-под мобильного телефона, мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у Ж. - вернуть потерпевшей Ж.; кассовый чек, гарантийный талон, накладную на ноутбук, находящиеся на ответственном хранении у Ц. - вернуть потерпевшей Ц.; руководство на ноутбук и флешкарту, находящихся на ответственном хранении у Ф. - вернуть потерпевшему Ф.; товарный чек, кассовый чек и сертификацию к гарантийному талону на ноутбук, товарный чек на мобильный телефон, и руководство на цифровой фотоаппарат, ноутбук, мобильный телефон, цифровой фотоаппарат, находящиеся на ответственном хранении у Л. - вернуть потерпевшей Л.; спортивную сумку черного цвета, ветровку бежевого цвета, плазменный телевизор с пультом дистанционного управления, мобильный телефон, мобильный телефон, крест, крест из серебра с позолоченными торцами, золотые сережки в форме колец, синюю сумку, спортивную сумку красно-черного цвета; ноутбук (мобильный компьютер), пульт дистанционного управления, зарядное устройство, телевизор, ДВД плеер со шнурами, проводами, микрофоном, ПДУ, руководством пользователя, диском, папкой с перечнем песен и руководством по эксплуатации, колонки в количестве 8 элементов, 4 подставки, сабвуфер, находящиеся на ответственном хранении у Н. - вернуть потерпевшей Н.; пару перчаток, отвертку красно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ УВД – уничтожить; кроссовки, изъятые в ходе личного досмотра Армаш С.Г. - вернуть Армаш С.Г.; полуботинки, изъятые в ходе личного досмотра Сидорова Н.Н. - вернуть Сидорову Н.Н.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента вручения им копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок.

Судья Станкевич Т.Э.