Дело № 2-554/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г.
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи В.В. Бондарева
при секретаре К.В. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алферьева Е.Ю. к ООО "ХХХ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ХХХ" в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности на <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании /статьи/ ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Позднее истец уточнил свои исковые требования, просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика ООО "ХХХ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., премиальную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам иска, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе ФИО1 и взял с него объяснение неизвестно по какой причине в отношении топливной карточки. Никаких доказательств его вины ему не было представлено. Считает свое увольнение незаконным. Неопровержимым доказательством его невиновности является отсутствие излишек в кассе и факта изъятия у него карты ФИО2. На протяжении всего времени работы у ответчика он не подвергался дисциплинарным взысканиям. Оснований для утраты доверия к нему не имелось. Не был зафиксирован факт присвоения им денег и наличия у него корыстной цели. Материалы проверки ответчиком ему представлены не были. Кроме того, ему не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Представленную ответчиком видеозапись считает недопустимым доказательством. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ХХХ" по доверенности Устин О.В. исковые требования в части взыскания премии в размере <данные изъяты> руб. признал, в остальной части исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что Алферьев Е.Ю. работал в ООО "ХХХ" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алферьев Е.Ю. был уволен по /статье/ ТК РФ <данные изъяты>. Алферьев Е.Ю. являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХХХ" был сделан запрос в ООО "ХхХ" о предоставлении отчета по обслуживанию клиентских карт на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по экономической безопасности ФИО1 была проведена предварительная проверка отчета. По результатам проверки была создана комиссия для проведения служебной проверки, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оператором <данные изъяты> ФИО3 была активирована топливная карта "ХхХ", зарегистрированная на ФИО2, которую она, с ее слов, утратила при неизвестных обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отчету "ХхХ" по карте было осуществлено <данные изъяты> операций по реализации топлива, из которых <данные изъяты> были проведены на <данные изъяты>. Из <данные изъяты> операций <данные изъяты> было проведено в смену <данные изъяты> Алферьева Е.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты> операций с топливной картой, из которых в смену Алферьева – <данные изъяты> операций. Анализ видеозаписи, табеля учета рабочего времени, отчет по карте "ХхХ" свидетельствуют о том, что карта ФИО2 находилась в распоряжении <данные изъяты> Алферьева Е.Ю. и ФИО3, эпизодически в распоряжении других сотрудников. Все операции с картой проводились с разными клиентами, находившимися на <данные изъяты> на различных типах и марках машин с различными госномерами. Считает, что проверка выявила систему злоупотреблений служебным положением <данные изъяты> Алферьевым Е.Ю., что послужило основанием для увольнения его <данные изъяты>. Просит в иске об изменении формулировки увольнения отказать.
Представитель ответчика ООО "ХХХ" по доверенности Назаров А.А. с исковыми требованиями в части изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласился, пояснив суду, что согласно журналу по работе на <данные изъяты>, другим материалам проверки следует, что карточка ФИО2 использовалась в смену Алферьева Е.Ю. "ХхХ" предоставила им информацию по одной карте, независимо от того, где она активировалась. Выяснилось, что данная топливная карта активировалась только на <данные изъяты> и на одной кассе № через терминал №, который закреплен за <данные изъяты> оператором-кассиром. При взятии у Алферьева письменных объяснений ему были представлены отчет "ХхХ", видеоматериалы, с которыми Алферьев Е.Ю. отказался знакомиться. ФИО2 не обращалась в компанию по поводу утери топливной карточки. Просит в иске отказать, удовлетворив требования Алферьева Е.Ю. в части взыскания премии в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО "ХХХ" по доверенности Фридрих Н.А. с исковыми требованиями в части изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласился, поддержал позицию представителей ответчика, дополнив, что <данные изъяты> оператор-кассир несет материальную ответственность за имущество, которое ему вверено, в том числе за кассовые аппараты и терминалы. Самовольно перенести терминал с одной кассы на другую невозможно. К первой кассе № закреплен терминал №. На данной кассе работает <данные изъяты> оператор-кассир. На каждом терминале имеется личный идентификационный номер.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право уволить работника по соответствующим основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Алферьев Е.Ю. был принят на постоянную работу <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец был принят <данные изъяты> №, расположенной на <адрес> (л.д.74). Алферьев Е.Ю. являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается пояснениями участников процесса. В целях выяснения причин несоблюдения на <адрес> № требований нормативных актов, регламентирующих продажу топлива, распоряжением директора ООО "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено письменное объяснение, в котором он выразил свое несогласие с представленным ему отчетом по обслуживанию клиентской карты № (л.д.158). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алферьев Е.Ю. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по /статье/ ТК РФ <данные изъяты>. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Основаниями <данные изъяты> к Алферьеву Е.Ю. и его увольнению послужили объяснение Алферьева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, данные электронных средств контроля терминала топливных карт <данные изъяты> и дублируемые аналогичными носителями информации отчеты по обслуживаниям, табели учета рабочего времени по <адрес> №, журнал приема-передачи смен работниками <адрес> №, листок нетрудоспособности Алферьева Е.Ю. (л.д.99-100). К числу грубых нарушений, допущенных Алферьевым Е.Ю., относятся использование в корыстных целях топливной карты скидок № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отпуске топлива разным клиентам по полной стоимости и нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в невыдаче кассовых чеков клиентам-покупателям. Вышеуказанные факты нарушений подтверждаются видеоматериалами и документами, послужившими основанием для его увольнения.
Доводы истца о том, что оснований для увольнения его с работы по /статье/ ТК РФ у ответчика не было, суд считает неубедительными.
В соответствии с отчетом "ХхХ" по обслуживанию клиентской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте, зарегистрированной на ФИО2, было осуществлено <данные изъяты> операций по реализации топлива №, №, №, в том числе <данные изъяты> операций на <адрес> №. Все операции по топливной карте № на <адрес> № осуществлялись через терминал №. За указанный период времени было реализовано по топливной карте № бензина № – <данные изъяты>; бензина №- <данные изъяты>; №-<данные изъяты>.
В соответствии с п.3.1 Трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденным управляющим, сутки через трое. Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ истец работал ДД.ММ.ГГГГ числа. В период смены Алферьева по спорной топливной карте было отпущено через терминал № №-<данные изъяты> л.; №-<данные изъяты> л.; №-<данные изъяты> л. Сумма скидок составила <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ в смену Алферьева через терминал № по топливной карте отпущено №-<данные изъяты> л; №-<данные изъяты> л. Сумма скидок составила <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. (л.д.110-113,92-94, 84-90). Общая сумма скидок за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (л.д.92-94).
Согласно представленным ответчиком сведениям терминал № подключен к контрольно-кассовой машине №, установленной на <адрес> №, рабочем месте, которое закреплено за <данные изъяты> Алферьевым Е.Ю. (л.д.153-154).
Из представленной ответчиком таблицы операций по топливной карте № за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что топливо отпускалось разной марки и на разные машины, владельцы которых зарегистрированы в разных районах области (л.д.114, 126, 128).
Из показаний ответчика установлено, что операторы АЗС не имеют право пользоваться топливными картами ООО "ХХХ" в личных целях, чтобы предотвратить злоупотребления с их стороны, поскольку отпуск топлива по пластиковым картам предусматривает скидку до <данные изъяты> % от стоимости приобретенного топлива.
Из справки ООО "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что топливная карта № принадлежит ФИО2, которая была утеряна ею при неизвестных обстоятельствах (л.д.152). При этом ФИО2 в компанию по поводу утерянной топливной карты не обращалась.
Давая оценку имеющимся в деле документам и видеоматериалам в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о нахождении спорной топливной карты в проверяемый период времени в распоряжении <данные изъяты> <адрес> № ФИО3 и Алферьева, которую они использовали в корыстных целях, нашли свое подтверждение в материалах дела.
С учетом изложенного, суд считает, что основания для утраты доверия к Алферьеву Е.Ю. у ответчика имелись, поскольку истцом нарушались требования должностной инструкции, в частности № который обязывает <данные изъяты> обслуживать клиентов с топливными картами; № инструкции, который обязывает осуществлять операции по приему, хранению денежных средств и товарно-материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; № инструкции, обязывающий строго исполнять порядок применения ККМ при оформлении покупок и кассовую дисциплину; № - вести учет выручки за свою смену.
Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, получены письменные объяснения с работника, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчик признает требования истца по взысканию премиальных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная сумма денежных средств.
В связи с чем, подлежат удовлетворению частично требования истца, касающиеся взыскания компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку истцу не была выплачена денежная премия в размере <данные изъяты>% полученной от реализации товаров выручки за ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения, суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку указанная премия входит в состав ежемесячной заработной платы, то в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленной выплате работнику по решению суда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алферьева Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ХХХ" в пользу Алферьева Е.Ю. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ХХХ" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Окончательное решение изготовлено 04 мая 2011 г.
Судья: Бондарев В.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2011 решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
