Дело № 2-412/2011
Решение
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Шишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аит-Маамар А.В. к администрации городского округа г. <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты>, Мишину В.Н., Мишиной Н.Д., Плетневой Г.Б., Павловской Т.В., Павловской Ф.-Е.В. о признании дома многоквартирным, сохранении его в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на доли дома, признании права собственности на квартиры,
установил
Аит-Маамар М.В. первоначально обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер принадлежащей ей доли фактически представляет собой <данные изъяты> квартиру № дома № по <адрес>. За счет собственных средств без получения разрешения она произвела реконструкцию путем расширения жилого помещения за счет демонтажа мансардной кровли, обустройства веранды, надстройки жилых помещений в виде двух комнат, коридора, туалета, подсобного помещения, общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая до <данные изъяты> кв.м., общая площадь с холодными помещениями-до <данные изъяты> кв.м., включая пристройку, которая является местом общего пользования истицы и жильцов первой квартиры. Данное помещение включено в общую площадь всего жилого дома после произведенной реконструкции. Соответственно увеличилась площадь всего жилого дома № по ул. <адрес> до <данные изъяты> кв.м., жилая до <данные изъяты> кв.м., общая с холодными помещениями до <данные изъяты> кв.м. В результате произведенной реконструкции изменился размер долей всех собственников дома: доля истицы после реконструкции составляет <данные изъяты>, доля муниципальной собственности составляет <данные изъяты>, доля Мишиных В.Н. и Н.Д. составляет по <данные изъяты>. Указанная реконструкция осуществлялась ею без нарушений санитарно- эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил, не нарушила права и охраняемые законом интересы других собственников, не создала угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить за ней жилое помещение в перепланированном и
переустроенном состоянии; изменить доли домовладения ее и остальных собственников в соответствии с произведенной реконструкцией: Аит-Маамар-<данные изъяты>; Мишины-по <данные изъяты> каждый; сохранить нежилое помещение первого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м. возведенной к жилому дому пристройки, как места общего пользования жильцов дома №.
Исковые требования истицы в дальнейшем были уточнены, истица просит прекратить право собственности на долю дома, принадлежащую ей, а так же на долю дома Мишина В.Н. и Мишиной Н.Д.; признать дом № по улице <адрес> многоквартирным в составе квартир: в доме №: квартира №-собственник Плетнева Г.Б.; квартира №-собственники Павловская Т.В.-<данные изъяты> доли и Павловская Ф.–Е.В.-<данные изъяты> доли; в доме №-квартира №-собственники Мишин В.Н.-<данные изъяты> доли и Мишина Н.Д.-<данные изъяты> доли; квартира №-собственник Аит-Маамар М.В. Просит также признать за Аит-Маамар М.В. право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> после ее реконструкции и сохранить нежилое помещение первого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м. возведенной к жилому дому пристройки, как места общего пользования жильцов дома №.
В судебное заседании истица не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истицы Щербатова Л.Н. по доверенности (копия в материалах дела) поддержала уточненные исковые требования, дала аналогичные пояснения, дополнив, что после приватизации две квартиры дома № по ул. <адрес> учтены в <данные изъяты> как квартиры, две квартиры-как доли дома. Поэтому в соответствии со ст. 252 ч.2,3 ГК РФ истица просит выделить ее долю дома в квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., признать дом № по улице <адрес> многоквартирным в составе <данные изъяты> квартир, прекратить право собственности на долю дома № Мишина В.Н. и Мишиной Н.Д. и Аит-Маамар М.В., признать право собственности на квартиру после ее реконструкции, сохранить помещение пристройки, как места общего пользования жильцов дома. Пояснила также, что указанная реконструкция осуществлялась истицей без разрешительных документов, но и без нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил, не нарушены права и охраняемые законом интересы других собственников, не создано угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования просит удовлетворить.
Представитель администрации городского округа г. <данные изъяты> Колосова Д.А. по доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что реконструкция произведена самовольно, земельный участок под существующий дом находится у собственников долей дома в аренде, у них отсутствует право собственности на него.
Мишин В.Н., Мишина Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Аит-Маамар М.В. полностью согласны, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению, произведенные истицей работы не нарушают их права и законные интересы. Просят иск удовлетворить.
Павловская Т.В. в судебном заседании с иском также согласна, пояснила, что у нее не имеется возражений против удовлетворения искового заявления, поскольку все имеющиеся недостатки при осуществлении реконструкции в настоящее время устранены, ее права и права Павловской Ф.-Е.В. не нарушены.
Плетнева Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Получена телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в свое отсутствие и сообщает об отсутствии возражений против иска.
Павловская Ф.-Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений относительно исковых требований Аит-Маамар М.В. суду не представила.
Представитель администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, с учетом длительности нахождения в производстве суда указанного дела, отсутствия обоснованных оснований для отложения рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве особой разновидности домов (индивидуально-определенных зданий) ЖК РФ называет многоквартирный дом. Однако ЖК РФ не содержит нормативного определения понятия многоквартирный дом. Его понятие дается в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В , если если жилой дом или его часть собственниками делятся в результате формально-юридических процедур, в результате чего образуется две и более квартиры, его режим меняется на режим многоквартирного дома.
Ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов данного гражданского дела следует, что Аит-Маамар М.В. является собственником <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома № по ул. <адрес>, что подтверждается данными ФГУП «<данные изъяты>» и Управления Росреестра по <данные изъяты> области.
За Мишиными В.Н. и Н.Д. учтено по <данные изъяты> доли указанного дома.
Вместе с тем зарегистрировано право собственности Павловской Т.В., Павловской Ф.-Е. В. по <данные изъяты> доле каждого на квартиру № дома № по ул. <адрес> и за Плетневой Г.Б.-на квартиру № дома № по ул. <адрес>.
По данным <данные изъяты> дом № по ул. <адрес> является единым строением.
Доля жилого дома, принадлежащая истице, соответствует площади квартиры № дома № по ул. <адрес>; доля Мишиных соответствует квартире № дома № по ул. <адрес>, поквартирные карточки оформлены на соответствующие квартиры.
Из плана жилого помещения истицы усматривается, что до реконструкции принадлежащая истице доля дома состояла из <данные изъяты> жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> кв.м., имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16).
Как видно из технического отчета планировка <данные изъяты> квартиры №, приходящейся на долю дома Аит-Маамар М.В., не соответствовала действующим требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не оборудована ванной и туалетом.
Как установлено, выполнена реконструкция дома в части указанной квартиры с двухэтажной пристройкой с главного фасада <данные изъяты>.
В результате реконструкции оборудована <данные изъяты> квартира, расположенная на первом и втором уровне мансардного этажа. Вход в квартиру осуществляется через общий тамбур входа, расположенный на первом этаже в двухэтажной пристройке. В помещении кухни установлен двухконтурный котел с разводкой системы отопления; в санузле, площадью <данные изъяты> кв.м. на втором уровне квартиры установлено санитарно-техническое оборудование - ванна , раковина и унитаз.
На первом уровне квартиры в настоящее время оборудованы <данные изъяты> жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., холл-<данные изъяты> кв.м., подсобное помещение-<данные изъяты> кв.м., веранда-<данные изъяты> кв.м., лестничный проем на второй этаж. На втором уровне квартиры оборудованы <данные изъяты> жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № кв.м., холл <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> кв.м.
Общая площадь квартиры после ее реконструкции-<данные изъяты> кв.м., жилая-<данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями-<данные изъяты> кв.м.
Квартира № дома № по ул. <адрес> имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., жилую-<данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.
Из технического отчета, составленного ОАО «<данные изъяты>» , усматривается, что в результате проведенной реконструкции улучшилась комфортность проживания жильцов, требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при проведенной реконструкции не нарушены.
В результате обследования установлено, что основные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Работы по реконструкции квартиры № с двухэтажной пристройкой к жилому дому выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП, требований пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация.
Данная реконструкция квартиры № выполнена для улучшения жилищных условий, ущерба несущим конструкциям здания не нанесла, не нарушила конструктивной кости здания и не ущемила интересов соседей.
Квартира после выполненной реконструкции для эксплуатации по назначению как жилая <данные изъяты> пригодна.
Вместе с тем отмечено, что с дворового фасада водосточных труб нет, необходимо завершить работы по устройству водостока, необходимо выполнить качественно примыкание кровли над подъездом № к фронтону квартиры №.
В дополнение к ранее выданному техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ инженером ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 выполнено дополнительное обследование квартиры № дома № с целью определения устранения замечаний, указанных в техническом отчете.
В результате обследования отмечено, что обследуемое здание <данные изъяты> находится по <адрес> и представляет собой жилое двух-трехэтажное, в том числе мансардный этаж, кирпичное строение с подвалом под частью здания. В плане здание имеет прямоугольную форму с двухэтажной пристройкой с главного фасада <данные изъяты> и одноэтажными кирпичными пристройками с боковых фасадов. В подъезде № проживают две семьи с разными лицевыми счетами и разделением их поквартирно. <данные изъяты> квартира № расположена на первом этаже. Обследуемая <данные изъяты> квартира № расположена на первом и втором уровне мансардного этажа. Вход в квартиры осуществляется через общий тамбур входа, расположенный на первом этаже в двухэтажной пристройке. Обследованием установлено, что с главного и дворового фасада жилого здания <данные изъяты> выполнены работы по устройству бетонной отмостки; выполнен узел примыкания кровли над подъездом № к фронтону обследуемой квартиры № посредством устройства разделок из фасонных гнутых элементов фирмы <данные изъяты>; с дворового фасада водосток выполнен организованный. Водосточные трубы и желоба устроены из оцинкованной и покрытой пластиком листовой стали; трещины в штукатурном слое несгораемого перекрытия над подвалом зачеканены цементно-песчаным раствором.
Представлены также фотографии, сделанные специалистом.
Из заключения ОАО «<данные изъяты>» следует, что произведенная реконструкция жилого помещения истицы не нарушила требований нормативных документов в части газоснабжения, отсутствие нарушений в части газификации помещений подтверждается актом обследования ОАО «<данные изъяты>».
В части производства электромонтажных работ по реконструкции представлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, подтверждающая выполнение указанных работ в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Согласно акту управляющей компании-ООО «<данные изъяты>» жалоб соседей по произведенным работам не поступало.
В судебном заседании участвующие собственники помещений дома согласны с иском, неявившиеся собственники также не представили своих возражений против удовлетворения иска.
Указанные собственники до реконструкции квартиры истицы давали ей в письменном виде свое согласие на реконструкцию (л.д.41 – 44).
Из представленного кадастрового плана земельного участка следует, что сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под существующий жилой дом № по ул. <адрес>.
В настоящее время Мишины В.Н. и Н.Д. заключили с администрацией городского округа г. <данные изъяты> договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли дома каждый.
С учетом положений ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», предусматривающей, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, само по себе наличие заключенных договоров аренды земельного участка у Мишиных не является основанием для отказа в иске.
Судом не установлено каких-либо доказательств того, что после возведения пристройки, имеется какое-либо нарушение прав собственников или третьих лиц или угроза их жизни и здоровью.
Не заявлено о таковых нарушениях и сособственниками долей дома и правообладателями квартир, которые изначально заявляли о согласии с реконструкцией.
Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, и в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований и возможности сохранения жилого помещения-квартиры № дома № по ул. <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, и о возможности включения возведенного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, как выполненного в соответствии с предъявляемыми требованиями и предназначенного для общего использования, в состав дома № по ул. <адрес>, поскольку установлено, что выполненные в спорном доме перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом ясно выраженного согласия правообладателей долей жилого дома № по ул. <адрес>- истицы и Мишиных с прекращением их права собственности на соответствующие доли указанного жилого дома и признанием их права собственности на квартиры дома №, принимая во внимание невозможность определения размера долей дома с учетом учета в доме № квартир № и №, а не долей дома; недопустимости наличия в едином строении разных объектов права - долей дома и квартир одновременно, поскольку требования, предъявляемые законом к многоквартирному дому в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Аит-Маамар М.В. и возможности признать жилой дом № по ул. <адрес> многоквартирным, сохранить указанный дом в реконструированном состоянии, включив в состав жилого дома помещение пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже <данные изъяты>, прекратить право собственности Аит-Маамар М.В. на <данные изъяты> доли дома № по ул. <адрес>; право собственности Мишина В.Н. на <данные изъяты> доли дома № по ул. <адрес>; право собственности Мишиной Н.Д. на <данные изъяты> доли дома № по ул. <адрес>; признать за Мишиным В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., площадью с холодными помещениями-<данные изъяты> кв.м.; Мишиной Н.Д. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., площадью с холодными помещениями-<данные изъяты> кв.м.; признать за Аит-Маамар М.В. право собственности на измененную в результате реконструкции квартиру № дома № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., площадью с холодными помещениями-<данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Аит-Маамар А.В. удовлетворить.
Признать жилой дом № по ул. <адрес> многоквартирным, сохранить указанный дом в реконструированном состоянии, включив в состав жилого дома помещение пристройки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № и № дома №, квартиры № и № дома №.
Прекратить:
-право собственности Аит-Маамар А.В. на <данные изъяты> доли дома № по ул. <адрес>;
-право собственности Мишина В.Н. на <данные изъяты> доли дома № по ул. <адрес>;
-право собственности Мишиной Н.Д. на <данные изъяты> доли дома № по ул. <адрес>.
Признать за:
-Мишиным В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты>;
-Мишиной Н.Д. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты>.
Признать за Аит-Маамар А.В. право собственности на измененную в результате реконструкции квартиру № дома № по ул. <адрес>, состоящую из <адрес> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.06.2011 года на компьютере.
Судья И. А. Уосис
