Дело № 2-294/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи В.В. Бондарева,
при секретаре К.В. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нельтнер М.Д. к ООО "ХХХ" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она была трудоустроена к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> гостиницы ООО "ХХХ" на основании срочного трудового договора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ей повысили должностной оклад до <данные изъяты> руб. в месяц. Дополнительных трудовых соглашений администрация ответчика с нею не оформляла. С приказом о переводе на другую работу ее не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ ей повысили должностной оклад до <данные изъяты> руб. в месяц, устно вменили в обязанность осуществлять регистрационные действия в УФМС по <данные изъяты> области. Трудовое соглашение в части изменения ее трудовых обязанностей не заключалось, приказа о переводе на другую работу не издавалось. Копию приказа о переводе она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказы о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. Просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на другую работу, восстановить ее в прежней должности <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дате и времени заседания.
Ее представитель по доверенности Кожевников С.С. поддержал исковые требования, пояснив суду, что в срочном трудовом договоре отражен порядок перевода работника на другую работу. Согласно ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации для перевода работника на другую работу необходимо его письменное заявление и приказ руководителя. Нельтнер М.Д. заявление о переводе не писала. Порядок перевода работника на другую работу осуществляется только с его согласия. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ХХХ" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени заседания, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 72 ТК РФ с истцом не было заключено письменное соглашение о совместительстве, заявления о переводе истец не подавала. Срочный трудовой договор продолжает действовать в настоящее время.
Выслушав представителя истца, свидетелей, обозрев материалы административного дела №, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в иске отказать.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72. 2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что ООО "ХХХ" заключило с Нельтнер М.Д. срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец была принята на работу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. На основании трудового договора ответчиком был оформлен приказ № о принятии Нельтнер М.Д. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д.12). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нельтнер М.Д. была переведена в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.13). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.14). Основанием для обращения в суд истца о признании перевода незаконным явилось привлечение ее, как должностного лица, Управлением Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> области к административной ответственности по статье КоАП РФ.
Доводы представителя истца о том, что истец не давала письменного согласия на свой перевод в <данные изъяты>, а затем на должность <данные изъяты>, что ответчиком при этом был нарушен порядок перевода, предусмотренный ст. 72 ТК РФ, суд считает неубедительными и не принимает их во внимание.
Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении должностного лица Нельтнер М.Д. установлено, что со спорным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность <данные изъяты>, а также с должностной инструкцией <данные изъяты> истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд, истец работала в должности <данные изъяты> в ООО "ХХХ", составляла <данные изъяты>. В период своей работы в должности <данные изъяты> находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также была ознакомлена в тот же день.
С учетом изложенного, суд считает, что несмотря на отсутствие в материалах дела письменного согласия Нельтнер М.Д. на перевод ее на другую должность такой перевод следует признать законным, поскольку истец на протяжении пяти месяцев осуществляла работу <данные изъяты>, каких-либо письменных возражений о ее переводе работодателю не представляла, в трудовую инспекцию или в судебные органы за своей защитой не обращалась. Причиной ее обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ о признании приказов о переводе незаконными явилось наложение на нее Управлением федеральной миграционной службы РФ по <данные изъяты> области административных наказаний в виде штрафов по результатам проверки <данные изъяты> в ООО "ХХХ".
Доводы представителя истца о том, что ксерокопии документов, находящиеся в административном деле в отношении Нельтнер М.Д., сфальсифицированы, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.
Имеющиеся в административном деле № в отношении Нельтнер М.Д. документы заверены надлежащим образом печатью ООО "ХХХ" и подписью лица, выполняющего функции <данные изъяты> в указанной организации.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которые могут представляться в подлиннике или в форме копии, заверенной надлежащим образом.
Ссылку представителя истца на то, что ответчиком по данному гражданскому делу представлялись оригиналы приказов о переводе Нельтнер М.Д. на другую работу, в которых отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказами, суд считает неубедительной, поскольку представленные суду ответчиком спорные приказы о переводе Нельтнер М.Д. не имеют подписи об ее ознакомлении с ними, противоречат имеющимся по делу доказательствам, и вызывают у суда сомнения в их подлинности. Так, ответчик в своем отзыве на исковые требования указал, что подписи об ознакомлении с приказами истцом были поставлены ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суду представлены приказы, в которых подписи истца об ознакомлении с приказами отсутствуют. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного дела № в отношении Нельтнер М.Д., истец находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ознакомиться в указанный ответчиком период времени с приказами не могла. При этом в отпуск истец была отправлена с должности <данные изъяты> ООО "ХХХ". Из показаний свидетелей ФИО1, <данные изъяты> ООО "ХХХ", и ФИО2, <данные изъяты> ООО "ХХХ", установлено, что при приеме на работу их знакомили с приказами о приеме на работу в тот же день, выдавали копию трудового договора, знакомили под роспись с другими локальными нормами и приказами. Из этого следует, что работодатель выполняет требования трудового законодательства и своевременно ознакамливает работников со всеми локальными приказами. С учетом изложенного, суд считает, что с приказами о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Нельтнер М.Д. была ознакомлена в соответствии с датами, указанными в приказах.
Непредставление ответчиком ООО "ХХХ" в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих трудовую деятельность истца в спорный период времени, и в тоже время признание им исковых требований о незаконности спорных приказов о переводе ее на другую работу; наличие документов в административных материалах, свидетельствующих об осуществлении переводов Нельтнер М.Д. на другую работу с большим окладом с ее ведома и выполнение ею работы в новой должности длительное время свидетельствуют о ее согласии на переводы и осуществление работы в новой должности. Нахождение в суде жалоб Нельтнер М.Д. на вынесенные в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлений об административной ответственности по статье КоАП РФ свидетельствуют о том, что обращение Нельтнер М.Д. в суд с данным иском связано не с нарушением ее трудовых прав, а с возможностью ухода от административного наказания. В связи с чем суд усматривает в действиях как истца, так и ответчика злоупотребление правом на защиту.
В этом случае суд вправе, применив положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд вправе не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком ООО "ХХХ".
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов ООО "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Нельтнер М.Д. на другую работу незаконными и восстановлении ее на прежней работе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Нельтнер М.Д. к ООО "ХХХ" о признании незаконными приказов о переводе на другую работу и восстановлении в прежней должности отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10дней.
Окончательное решение изготовлено 28 февраля 2011 г.
Судья В.В. Бондарев
