Апелляционное дело № 11-32/2011
Дело № 2-05/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канцедал Е.И. на решение мирового судьи z-го судебного участка Б. района г. К. от zz.zz.20zz года по делу № x по иску Канцедал Е.И. к ООО «XXX», ООО «XXX № 1», администрации М. района ГО «г. К.» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым Канцедал Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Канцедал Е.И. обратилась к мировому судье с иском, указав, что является собственником квартиры №x в многоквартирном доме по ул.К., z. До декабря 20zz года услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома №z по ул.К. в г.К. предоставляла управляющая организация МКП «XXX». В декабре 20zz года без уведомления и без согласия собственников дома, произошла замена МКП «XXX» на ООО «XXX». От требования подтвердить свои полномочия ответчик уклонился. Жильца дома, в котором проживает истица, узнав о подмене МКП «XXX» на ООО «XXX», весной 20zz года провели собрание и выбрали новую управляющую компанию, а именно ООО «TTT». Поскольку о замене одной компании на другую ее не уведомили, а подмены в квитанции она не заметила, то оплачивала квитанции ООО «XXX» как квитанции МКП «XXX». Считает, что ответчик незаконно получил от нее денежные средства в размере xx руб. и обязан их возвратить в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В течение длительного времени ей пришлось заниматься восстановлением нарушенных прав, она была вынуждена тратить свое время на составление заявлений, обращений в суд. Физические страдания, «часть текста исключена», доставляют ей многочисленные визиты к должностным лицам по жилищно-коммунальным вопросам. Представители ООО «XXX» распространили среди соседей информацию о том, что она недобросовестный потребитель, в связи с чем ей пришлось оправдываться и давать пояснения. Все это отрицательно влияет на ее настроение и самочувствие. По вине ООО «XXX» ей не производился перерасчет за некачественное теплоснабжение, не принимались меры по устранению причин плохого теплоснабжения. Кроме того, по вине ответчика она не смогла получить субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит обязать ответчика подтвердить свои полномочия, возвратить ей денежные средства в размере xx руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере xx руб. и оплаченную госпошлину в размере xx руб.
Истица неоднократно изменяла исковые требования. Дополнительно указала, что в результате незаконных действий ООО «XXX» ей был нанесен материальный ущерб, вследствие плохого теплоснабжения у нее в квартире появилась плесень. Летом 20zz года она сделала ремонт в квартире, однако сейчас необходимо делать новый. Размер причиненного ущерба оценила в xx рублей. По вине ООО «XXX» ей не производился перерасчет за некачественное теплоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность в размере xx рублей. Считает, что вину в нарушение ее прав совместно с ООО «XXX» должна разделить Администрация М. района ГО «Город К.». Дополнительно просила взыскать с ООО «XXX» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с zz.zz.20zz по zz.zz.20zz в размере xx рублей. Окончательно просила взыскать с ООО «XXX» денежные средства в размере xx руб. как неосновательное обогащение, оплаченные ООО «XXX» за содержание жилья за период с zz.zz.20zz по zz.zz.20zz; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с zz.zz.20zz по zz.zz.20zz в размере xx руб.; расходы на стройматериалы и ремонтные работы в размере xx руб. Просила обязать ООО «XXX», перечислить на счет МУП «KKK» имеющуюся у нее задолженность за отопление за период с zz.zz.20zz по zz.zz.20zz в размере xx руб. Взыскать с ООО «XXX» компенсацию морального вреда в размере xx руб., судебные расходы в размере xx руб. за оплату госпошлины и услуги по ксерокопированию в размере xx руб. В случае удовлетворения исковых требований, половину взысканных денежных средств с ООО «XXX» взыскать с Администрации М. района ГО «Город К.».
Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Канцедал Е.И. к ООО «XXX», Администрации М. района ГО «Город К.», ООО «XXX № 1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.
В апелляционной жалобе истец Канцедал Е.И. решение мирового судьи просит отменить, передав дело на новое рассмотрение в другой суд, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. К., z управляющей организацией дома выбрано МКП «XXX». В соответствии с Соглашением от zz.zz.zz. МКП «XXX» передало в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами без соблюдения Администрацией Б. района ГО «Город К.» процедуры проведения открытого конкурса, предусмотренной ч.4 ст. 161 ЖК РФ. Заключение Соглашения не было результатом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. К., z в нарушение ст. 161 ЖК РФ. Суд не дал оценку тому, что ООО «XXX», несмотря на многократные требования, не подтвердил в судебном заседании свои полномочия, а Администрация Б. района ГО «Город К.» не представила документы, подтверждающие законность ООО «XXX» на управление многоквартирным домом по ул. К., z, а именно протокол собрания собственников многоквартирного дома с решением о согласии на замену МКП «XXX» на ООО «XXX». ООО «XXX» не было представлено доказательств о проведении работы по информированию собственников дома z по ул. К. о передаче дома в управление ООО «XXX», о деятельности компании. МКП «XXX» не было проведено отчетное собрание. Истцу непонятно, что имел в виду суд, считая ссылку истицы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по К. области от zz.zz.zz. № x необоснованной, почему суд не истребовал у ООО «XXX» подтверждения полномочий, отказал приобщить документы, подтверждающие, что истец получал услугу по отоплению ненадлежащего качества, о чем заявляла МКП «XXX» в отопительный сезон 20zz-20zz года, суд решил в удовлетворении исковых требований к ООО «XXX № 1» отказать, несмотря на то, что к ООО «XXX № 1» исковых требований не заявлено. Было допущено нарушение процессуального права, т.к. к назначенному дню судебного слушания zz.zz.zz. не был готов протокол судебного заседания от zz.zz.zz., что привело впоследствии к упущению сведений о ходатайстве истребования подписей собственников дома о согласии на замену МКП «XXX» на ООО «XXX».
Истица Канцедал Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ООО «XXX» и ООО «XXX № 1» управляли домом без законных оснований. Собственники не давали согласия на замену компании МКП «XXX», МКП XXX» перед собственниками не отчиталось. В марте обратила внимание, что управляет домом ООО «XXX». Договоры с ООО «XXX» и ООО «XXX № 1» не заключала.
Представитель ответчика ООО «XXX № 1» Сныткина О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что домом ООО «XXX № 1» стало управлять после искового периода. Управляет домом в настоящее время ООО «TTT».
Представитель третьего лица МУП «KKK» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Администрации М. района ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «XXX» Касимов А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).
Судом установлено, что Канцедал Е.И. является собственником кв. x по ул. К., z в г. К.
Доводы заявителя Канцедал Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны по следующим основаниям.
«часть текста исключена».
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
zz.zz.zz. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 2А по ул. Книжной в г. К. управляющей организацией выбрано МКП «XXX».
zz.zz.zz. с МКП «XXX» заключен договор № x управления многоквартирным домом z по ул. К. в г. К., также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления домом, принятое решение о выборе способа управления этим домом было реализовано, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно договору уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами от zz.zz.zz. № x на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов МКП «XXX» передало, а ООО «XXX» приняло в полном объеме права и обязательства МКП «XXX» по управлению многоквартирными домами по договорам управления, указанным в Перечне договоров управления (Приложение № 1), заключенными между МКП «XXX» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, являющимися соответственно управляющей организацией и собственниками по указанным договорам управления. Права и обязательства по управлению многоквартирными домами по договорам управления передаются МКП «XXX» ООО «XXX» на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Пунктом 2.4. установлено, что МКП «XXX» обязуется в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора уведомить предприятие, организации и иных лиц, находящихся в договорных отношениях с МКП «XXX» о заключении договора и расторжении существующих договоров.
Доводы истца о не предоставлении ООО «XXX» доказательств о проведении работы по информированию собственников дома z по ул. К. о передаче дома в управление ООО «XXX», о деятельности компании необоснованны, т.к. обязательства по уведомлению собственников о заключении договора № x от zz.zz.zzг. были возложены на МКП «XXX».
Как следует из договора № x уступки прав требования от zz.zz.zz. МКП «XXX» уступает, а ООО «XXX» принимает право требования в полном объеме дебиторской задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, указанными в перечне договоров управления, заключенными между МКП «XXX» и собственниками жилых и нежилых помещений.
Доказательств, подтверждающих признание договоров № x от zz.zz.zz. и № x от zz.zz.zz. недействительными, ничтожными в установленном законом судебном порядке суду не представлено. При таких обстоятельствах решение УФАС, не имеющей судебных полномочий оценки законности заключенных договоров, не может служить основанием для освобождения кого-либо от обязанности исполнения заключенных договоров.
От МКП «XXX» к ООО «XXX» перешли права и обязанности по управлению домом z по ул. К. в г. К. в том же объеме, в каком они ранее имелись у МКП «XXX».
Судом, установлено, что управляющей организацией с декабря 20zz года по zz января 20zz года являлось ООО «XXX».
В соответствии с актом приема-передачи от zz.zz.zz. ООО «XXX» передало, а ООО «XXX № 1» приняло во исполнение решений собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО «XXX № 1», в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. К., z в г. К.
Согласно приказу № x от zz.zz.zz. многоквартирный жилой дом 2А по ул. Книжной в г. Калининграде был передан в управление ООО «TTT».
Решением Арбитражного суда К. области от zz.zz.zz. ООО «XXX» было признано несостоятельным банкротом, открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий Касимов А.М.
Доводы истца о том, что ООО «XXX» не представлены доказательства о ее письменном уведомлении об изменении управляющей компании с МКП «XXX» на ООО «XXX» необоснованны, поскольку согласно п. 2.3 договора № x от zz.zz.zz. МКП «XXX» взяло обязательства в 5-дневный срок после подписания настоящего договора письменно уведомить должников об уступке права требования по договорам управления многоквартирными жилыми домами, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.
Доводы истца о том, что суд не истребовал у ООО «XXX» подтверждения своих полномочий, необоснованны, ООО «XXX» были представлены договоры № x от zz.zz.zzг. и № x от zz.zz.zz.
Суд не дает оценку доводам истца, о том, что МКП «XXX» не было проведено отчетное собрание, т.к. требования к МКП «XXX» истцом заявлены не были.
Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Доводы истца о том, что мировой судья решил в удовлетворении исковых требований к ООО «XXX № 1» отказать, несмотря на то, что к ООО «XXX № 1» исковые требования не заявлены, необоснованны по следующим основаниям.
В судебном заседании от zz.zz.zz. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «XXX № 1». При разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «XXX № 1» возражений от сторон, в т.ч. от истца Канцедал Е.И., не поступило. Поскольку ООО «XXX № 1» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям заявителя, мировым судьей была проверена законность требований в отношении всех ответчиков, и в иске ко всем ответчикам было отказано.
Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы истца о нарушениях процессуального права, заключавшихся в том, что к назначенному дню судебного слушания zz.zz.zz. не был готов промежуточный протокол судебного заседания от zz.zz.zz., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания мирового судьи от zz.zz.zz. следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан zz.zz.zz., на л.д. x (оборот) имеется ходатайство об обязании ООО «XXX» представить решение собственников многоквартирного дома по ул. К., z о согласии передачи права на обслуживание дома от МКП «XXX» в ООО «XXX».
Вместе с тем не разрешение данного ходатайства по существу не привело к неправильному разрешению спора, т.к. в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «XXX» не отрицал отсутствие решение собственников многоквартирного дома по ул. К., z о согласии передачи права на обслуживание дома от МКП «XXX» в ООО «XXX», ссылаясь на договор уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами от zz.zz.zz. № x, признание данного обстоятельства ответчиком на основании ст. 68 ГПК РФ влечет освобождение от доказывания данного обстоятельства истцом и отсутствием необходимости дополнительной судебной проверки данного обстоятельства.
Также приведенные нарушения не относятся к нарушениям, на основании ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекущим безусловную отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения при разрешении спора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи z-го судебного участка Б. района г. К. от zz.zz.20zz года по делу № x по иску Канцедал Е.И. к ООО «XXX», ООО «XXX № 1», администрации М. района ГО «г. К.» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канцедал Е.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
