дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 год
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре Межень Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парохиной Е.А. к Станюкинасу А.С. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Станюкинаса А.С. к Парохиной Е.А. о признании <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение неосновательным обогащением, прекращении права собственности Парохиной Е.А. на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, признании за Станюкинасом А.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение,
установил:
Парохина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Станюкинасом А.С. и ООО «М-Р**» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по /адрес1/. Доля дольщиков в строящемся жилом доме определялась в виде однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу указанного Общества было внесено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
По завершению строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию она и ответчик зарегистрировали в УФРС по <данные изъяты> области свои права в виде <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: /адрес1/.
С ДД.ММ.ГГГГ Станюкинас А.С. зарегистрирован в данном жилом помещении, с этого же времени в нем проживает, она проживает по адресу: гор/адрес2/.
Приблизительно год назад между ней и ответчиком произошла ссора, после чего она предложила последнему произвести раздел квартиры, находящейся в их долевой собственности, и выплатить ей половину стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, отказался выплатить ей указанную сумму.
С учетом изложенного просила в судебном порядке взыскать со Станюкинаса А.С. в ее пользу стоимость <данные изъяты> доли указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Станюкинас А.С. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что во исполнение определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е*» перечислило ему на сберегательную книжку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Парохина Е.А., с которой он в то время сожительствовал, ссылаясь на свои большие связи с застройщиками, предложила ему помочь приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме, так как работала в <данные изъяты>. После того, как была выбрана однокомнатная квартира № в доме № по /адрес1/, ответчица сказала, чтобы он перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость указанной квартиры на ее счет в банке, мотивируя это желанием помочь в оформлении сделки с Застройщиком.
Доверяя Парохиной Е.А., он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в БАНК* о перечислении на счет ответчицы <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Парохина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «М-Жил*». В этот же день при подписании договора долевого участия в строительстве дома ответчица предложила ему оформить квартиру в долевую собственность по <данные изъяты> доли на нее и на него с целью получения налогового вычета в большем размере. При этом Парохина Е.А. обещала, что после получения налогового вычета безвозмездно переоформит свою долю на него. Данное предложение ему показалось заманчивым, так как он приобретал квартиру в состоянии «черный ключ» и сумму налогового вычета мог потратить на отделку квартиры, установку сантехнического и иного оборудования. Он, будучи введенным в заблуждение ответчицей, полагаясь на ее порядочность и не предполагая о намерениях обмануть его, дал согласие на оформление квартиры в долевую собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Парохина Е.А. потребовала от него <данные изъяты> рублей для доплаты за квартиру, так как по данным БТИ ее фактическая площадь оказалась больше. Он занял указанную сумму у бабушки и родителей и передал ее Парохиной Е.А., которая внесла деньги Застройщику.
Сначала ответчица не отказывалась от своих обязательств, обещая переоформить на него долю квартиры сразу после получения налогового вычета, однако после того, как налоговый вычет ей был выплачен, деньги Парохина Е.А. ему не возвратила, внесла их в счет оплаты автокредита.
Поскольку ответчица приобрела право собственности на долю жилого помещения за счет его денежных средств, путем обмана, то указанная доля подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, просил признать право собственности Парохиной Е.А. на <данные изъяты> долю указанной квартиры неосновательным обогащением, прекратить право собственности ответчицы на долю жилого помещения, признать за ним право собственности на данную долю жилого помещения.
В судебном заседании Парохина Е.А. поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, с иском Станюкинаса А.С. не согласилась, дополнила суду, что с ответчиком начала сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ, вела с ним совместное хозяйство. Сначала они проживали в квартире у ее матери по /адрес2/, затем снимали жилье, потом вновь проживали в квартире ее матери на /адрес3/, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру, доставшуюся ответчику по наследству от отца, расположенную в /адрес4/. Отец Станюкинаса А.С. проживал в /адрес4/ в аварийном доме, <данные изъяты>. Строительная фирма, намеревавшаяся снести данный дом, пыталась понудить отца ответчика заключить с ними договор об отчуждении квартиры на невыгодных для него условиях. Она оказывала Станюкинасу А.С. помощь в отстаивании интересов отца при решении вопроса о предоставлении ему жилья, нанимала для этого адвоката, за свой счет оплачивала его услуги. В результате отцу ответчика была предоставлена однокомнатная квартира в /адрес4/, а Станюкинасу А.С., зарегистрированному у отца по месту жительства, строительная фирма перечислила на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После смерти отца Станюкинаса А.С. она взяла на себя хлопоты и расходы, связанные с похоронами последнего.
Когда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение приобрести на полученные денежные средства квартиру, они вместе стали подыскивать варианты, остановились на приобретении жилья в строящемся по /адрес1/ доме, ответчик перевел на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора о долевом участии в строительстве Станюкинас А.С. предложил ей вместе с ним стать дольщиком квартиры, обосновав свое желание тем, что они длительное время проживают вместе, собираются пожениться. Она расценила данное предложение, как подарок, и согласилась. Она разъясняла ответчику, что после оформления квартиры в собственность он сможет получить налоговый вычет, однако данный вычет он мог получить и как единоличный собственник квартиры. Никакой договоренности о том, что она вступает в договор, как дольщик, и что после оформления квартиры в долевую собственность, получения налогового вычета она возвратит ответчику данную долю, между ними не имелось.
В дальнейшем площадь квартиры по замерам БТИ оказалась больше, чем по договору, застройщик потребовал внести дополнительные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она заняла у своей мамы и заплатила строительной фирме.
В ДД.ММ.ГГГГ они со Станюкинасом А.С. получили свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла серьезная ссора, после которой она переехала жить к маме, а ответчик вселился в спорную квартиру.
В дальнейшем родственники ответчика стали угрожать ей и требовать переоформить долю жилого помещения на имя Станюкинаса А.С., она сгоряча ответила им, что получит налоговый вычет и переоформит на последнего свою долю, но поскольку с ответчиком у нее не было такой договоренности, она не стала этого делать.
В настоящее время она получила только часть налогового вычета, которым распорядилась по своему усмотрению.
В данный момент она производит оплату жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире, а также выплачивает Станюкинасу А.С. долг по исполнительному листу.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить ей стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, которым фактически пользуется один, просит в судебном порядке взыскать с него половину стоимости внесенных по договору о долевом участии в счет оплаты жилья денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Парохиной Е.А. по доверенности Загардинов Р.М. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, дополнил суду, что Станюкинас А.С. при подписании договора о долевом участии в строительстве подарил Парохиной Е.А. половину денежных средств, перечисленных ему ООО «Е*» по мировому соглашению, поскольку они намеревались создать семью, зарегистрировать брак. Статьей 574 ГК РФ допускается заключение сделки дарения, как в письменной, так и в устной форме. Оформление <данные изъяты> доли квартиры в собственность Парохиной Е.А. Станюкинас А.С. произвел по своему собственному волеизъявлению, никакого обмана со стороны его доверительницы не существовало, равно как и не существовало договоренности о переоформлении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на имя ответчика после получения Парохиной Е.А. налогового вычета.
Поскольку спорная квартира является однокомнатной, выдел доли Парохиной Е.А. в натуре невозможен, при этом ответчик отказывается выплатить ее стоимость истице во внесудебном порядке, требования о взыскании со Станюкинаса А.С. в пользу его доверительницы половины денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, являются обоснованными.
Станюкинас А.С. в судебном заседании с иском Парохиной Е.А. не согласился, свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, уточнил, что после того, как в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Парохиной Е.А., стал с ней сожительствовать, они сначала проживали в однокомнатной квартире у его матери, потом жили в квартире у матери ответчицы, снимали жилье, в том числе и у матери Парохиной Е.А.
С отцом он после развода родителей длительное время не общался и, когда через родственников последний попросил его о встрече, в ходе которой предложил зарегистрировать его в своей квартире, которая являлась аварийной и подлежала сносу, он согласился. С помощью Парохиной Е.А. он познакомился с юристом, который помогал ему и отцу оформлять документы с застройщиком, консультировал их.
После получения от застройщика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Парохина Е.А. предложила ему помощь в подборе квартиры, которую он намеревался приобрести в единоличную собственность на указанные денежные средства, сама нашла квартиру в строящемся доме по /адрес1/, при этом объяснила, что в случае оформления квартиры в долевую собственность, он сможет получить налоговый вычет в большем размере. Также заверила его, что после получения налогового вычета, она переоформит долю в праве на квартиру на его имя. Поскольку они проживали вместе, вели общее хозяйство, средства, полученные от налогового вычета, намеревались потратить на ремонт квартиры, он доверился ответчице и согласился оформить на нее <данные изъяты> долю жилого помещения. При этом ни о каком дарении половины денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии Парохиной Е.А., речи не шло.
Денежные средства он перевел на счет ответчицы, поскольку работал, не всегда имел возможность отпроситься с работы, доплату застройщику Парохина Е.А. вносила за счет денежных средств, которые его мать взяла в долг у бабушки и у ее знакомой.
До ДД.ММ.ГГГГ у него с Парохиной Е.А. были хорошие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ последняя ушла жить к своей матери, но не сказала ему, что больше не будет с ним сожительствовать, об этом он узнал позже.
После прекращения между ними отношений, Парохина Е.А. в квартире появлялась периодически, коммунальные услуги не оплачивала, денежные средства в ремонт жилого помещения не вкладывала. Считает, что ответчица обманным путем завладела долей в праве на спорное жилое помещение, в связи с чем просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель Станюкинаса А.С. по доверенности Каманицин А.С. поддержал позицию своего доверителя, полагает, что в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что между его доверителем и Парохиной Е.А. имелась договоренность об оформлении спорной квартиры в долевую собственность с целью получения налогового вычета в большем размере, после чего ответчица должна была переоформить долю в праве собственности на жилое помещение на имя Станюкинаса А.С. Инициатива оформления квартиры в долевую собственность исходила от Парохиной Е.А., Станюкинас А.С. не дарил последней половину денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии, никаких письменных доказательств этому не существует. Кроме того рыночная стоимость спорного жилого помещения на сегодняшний день не определена, Парохина Е.А. требует взыскать со Станюкинаса А.С. половину денежных средств за <данные изъяты> долю жилого помещения по цене, внесенной в счет оплаты по договору о долевом участии. Полагает, что довод Парохиной Е.А. о том, что денежные средства на оплату дополнительного взноса она брала у своей матери, несостоятельны, поскольку по данному факту она давала противоречивые пояснения, в суде утверждала, что деньги занимала у матери, у дознавателя поясняла, что доплату вносила из денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Интереса к данной квартире Парохина Е.А. не проявляла, коммунальные платежи вплоть до обращения Станюкинаса А.С. к мировому судье с иском не оплачивала, ремонт в квартире не производила, а это свидетельствует об отсутствии у ответчицы, как у собственника, интереса к данному жилому помещению.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Основания возникновения права собственности на вновь создаваемую вещь регулируются положениями ст. 218 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Жил*», именуемым «Застройщик», и гражданами - Парохиной Е.А., Станюкинасом А.С., именуемыми «Дольщиками», был заключен договор № на долевое участие в строительстве 180-квартирного дома по /адрес1/.
Пункт 1.1 указанного Договора предусматривал, что Дольщики вносят денежные средства в строительство указанного жилого дома в размере установленной договором доли, составляющей в натуре одну однокомнатную квартиру, техническая характеристика которой дана в Приложении № 1 к Договору.
Пункт 1.2 Договора гласил, что доля Дольщиков в указанном п.1.1 жилом доме определяется в виде однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме, указанном в п.1.1 настоящего договора.
Общая сумма инвестиций в строительство Объекта на момент заключения настоящего Договора составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Дольщики обязаны были внести дополнительную плату в размере <данные изъяты> рублей в связи с увеличением площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за квадратный метр (л.д.13).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от Парохиной Е.А. ООО «М-Жил*» в счет оплаты по договору долевого участия и дополнительного соглашения к нему было принято <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 57, 58).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Жил*», Парохиной Е.А. и Станюкинасом А.С. был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры №, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже в доме № по /адрес1/.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <данные изъяты> области были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Парохина Е.А. и Станюкинас А.С. стали являться собственниками <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д.59-61).
ДД.ММ.ГГГГ Станюкинас А.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 62).
Доводы Станюкинаса А.С. о том, что он согласился оформить <данные изъяты> долю спорного жилого помещения на имя Парохиной Е.А. только лишь с целью получения налогового вычета в большем размере, и что последняя после получения данного вычета обещала переоформить долю жилого помещения на его имя, однако этого не сделала, тем самым обманула его, суд не находит состоятельными и заслуживающими внимания.
Судом установлено, что Станюкинас А.С. и Парохина Е.А. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения с ООО «М-Жил*» договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по /адрес1/, регистрации в УФРС по <данные изъяты> области долей в праве на жилое помещение, Станюкинас А.С. и Парохина Е.А. продолжали состоять в фактических брачных отношениях, намеревались вдвоем проживать в спорной квартире, делать в ней ремонт. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании сам Станюкинас А.С.
Каких - либо бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении указанного договора между Станюкинас А.С. и Парохиной Е.А. имелась договоренность о том, что последняя будет включена в договор, как дольщик, только лишь с целью получения в дальнейшем налогового вычета за квартиру, после чего переоформит принадлежащую ей долю жилого помещения на имя Станюкинаса А.С., судом установлено не было.
Несостоятельным суд находит и довод Станюкинаса А.С. о том, что доля жилого помещения, зарегистрированная на имя Парохиной Е.А., является неосновательным обогащением и подлежит возврату в его собственность, поскольку ответчица приобрела право собственности на нее за счет его денежных средств.
Как отмечалось выше, положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что возврату подлежит имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица.
Однако, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Парохиной Е.А. была зарегистрирована в УФРС по <данные изъяты> области на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома, акта приема-передачи квартиры, то есть на основании законной сделки, которую Станюкинас А.С. не просил признать недействительной по нормам, предусмотренным ГК РФ.
Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что доплата за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей была внесена также за счет личных денежных средств Станюкинаса А.С., суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Станюкинасом А.С. исковых требований.
Также не находит суд и оснований для удовлетворения заявленных Парохиной Е.А. исковых требований.
Действующим законодательством предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Требования же Парохиной Е.А. о взыскании со Станюкинаса А.С. в ее пользу компенсации за долю жилого помещения фактически являются требованиями о понуждении ответчика выкупить у нее долю в праве на жилое помещение, причем не исходя из ее действительной, рыночной стоимости, а исходя из суммы денежных средств, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости данной квартиры по договору о долевом участии в строительстве.
Размер указанной доли соответствует размеру доли Станюкинаса А.С. в праве на спорное жилое помещение, ее нельзя признать незначительной, поэтому Парохина Е.А. может реализовать свое право на распоряжение принадлежащей ей долей жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд одновременно с принятием решения по данному делу считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Парохиной Е.А. о взыскании со Станюкинаса А.С. стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №, расположенную в доме № по ул. /адрес1/, в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Станюкинасу А.С. о признании права собственности Парохиной Е.А. на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. /адрес1/ неосновательным обогащением, прекращении права собственности Парохиной Е.А. на <данные изъяты> долю указанной квартиры, признании за Станюкинасом А.С. права собственности на данную долю - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Станюкинаса А.С. в пределах заявленных Парохиной Е.А. исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по /адрес1/, зарегистрированную за Парохиной Е.А.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года на компьютере.
Судья: Кулакова Н.В.
