Дело № 2-44/11
Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Антипенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Г.Н. к администрации Московского района городского округа г. Калининграда, администрации городского округа г. Калининграда, ООО «Р*», МУП «Р**» о понуждении к выполнению работ по ремонту стеновой панели кухни,
установил
Румянцева Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником однокомнатной квартиры № дома №, расположенной на <данные изъяты> этаже десятиэтажного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стеновая панель кухни ее квартиры постоянно подвергается промерзанию, промоканию, проникновению сырости, образованию черной плесени в результате выпадения атмосферных осадков. Проводимые управляющей организацией частичные ремонтные работы межпанельных швов не приводят к положительному результату. Несмотря на ее неоднократные обращения в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Московского района города Калининграда, к главе администрации городского округа г. Калининград, никаких мер не предпринимается. Актом от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП Р** связал возникновение плесени, мокроты с тем, что у неё в квартире установлено пластиковое окно, и посоветовал чаще проветривать помещение. Эксперт в феврале ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению ответил, что указанные дефекты возникли не из-за пластикового окна, а из-за промерзания стены, протечки швов, что для устранения повышенной влажности в исследуемой квартире необходимо выполнить утепление наружной стены дома изоляционными материалами.
На ее обращения в администрацию Московского района города Калининграда был дан ответ, что работы по утеплению стеновой панели кухни включены в план капитального ремонта МУП Р** ДД.ММ.ГГГГ, однако управляющая организация не устранила недостатки до настоящего времени. Администрация Московского района г. Калининграда направила требование в ООО «Р*» о выполнении ремонтных работ по ликвидации промокания стеновой панели, но требование было проигнорировано. В результате ей нанесен материальный ущерб, заключающийся в косметическом ремонте квартиры, стоимость которого составляет около <данные изъяты> руб. Ответчик не выполняет свои обязательства по содержанию жилого дома, предусмотренные нормами действующего законодательства, которые она ежемесячно оплачивает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных действующим законодательством обязательств по техническому обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии и контролю за жилым фондом со стороны администрации Московского района городского округа г. Калининграда и МУП Р**, о нарушении охраняемых законом прав и законных интересов ее семьи. В результате изложенных обстоятельств нарушены нормы ЖК РФ, постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а так же нормы и требования законодательства о защите прав потребителя в части надлежащего выполнения работ по устранению недостатков, соблюдения экологических и санитарных норм и правил. Считает, что в соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ, постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и их последствия. Считает также, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» возмещению подлежит так же и моральный вред, выразившийся в ее переживаниях, нервных стрессах и депрессии. Она не может сделать ремонт в квартире и оборудовать ее по своему усмотрению, поскольку плесень и конденсат появляются постоянно. В квартире появился грибок от сырости, возникшей в результате промерзания и промокания кухонной стены, что сказывается на здоровье ее малолетнего сына и на ее здоровье. Кроме того, в результате действий ответчика она испытывает нервный стресс, поскольку вынуждена постоянно обращаться в различные органы власти за восстановлением своих прав. Оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, а также ст.ст.15 и 29-31 Закона РФ «О защите прав потребителей", просит обязать ответчиков произвести работы по утеплению стеновой панели кухни и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа г. Калининграда, ООО «Р*».
В судебном заседании истица Румянцева Г.Н. поддержала исковые требования ко всем ответчикам. Пояснила, что указанное в иске нарушение целостности стеновой панели кухни ее квартиры существует уже длительное время, внешняя стеновая панель кухни ее квартиры постоянно подвергается промерзанию, промоканию, проникновению сырости, образованию черной плесени в результате выпадения атмосферных осадков. Проводимые ранее МУП Р** ремонтные работы межпанельных швов не привели к положительному результату. В результате сырости в квартире ухудшилось состояние здоровья ее ребенка, а также состояние ее здоровья, она не может выполнить надлежащий ремонт кухни, поскольку после проведения ремонта через незначительное время плесень появляется вновь. Просит суд определить кто из ответчиков должен выполнить работы по устранению имеющихся и установленных в экспертном заключении недостатков стеновой панели кухни ее квартиры и обязать данного ответчика произвести указанные в заключении эксперта работы по восстановлению надлежащего состояния стеновой панели кухни ее квартиры. В остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель администрации городского округа г. Калининграда Селиванова И.Ф. по доверенности (копия в материалах дела) возражает против исковых требований Румянцевой Г.Н. к администрации городского округа г. Калининграда, считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются нарушения в состоянии стеновой панели кухни квартиры истицы, а именно - нарушения целостности межпанельных швов, требующие проведения текущего ремонта. Поскольку квартира истицы расположена в доме, находящемся на обслуживании ООО «Р*», то обязанность по проведению текущего ремонта способом, указанным в заключении эксперта, должна быть возложена на ООО «Р*».
Представитель администрации Московского района городского округа г. Калининграда и представитель ликвидационной комиссии МУП «Р**» Спорыхина А.Г. по доверенностям (копии в материалах дела) с иском к администрации Московского района городского округа г. Калининграда и МУП Р** не согласна. Полагает, что дом, в котором расположена квартира истицы в ДД.ММ.ГГГГ был принят на обслуживание управляющей компанией ООО «Р*», которая с этого момента отвечает за надлежащее обслуживание указанного жилого дома, в том числе и квартиры истицы. Ремонт межпанельных швов в части квартиры истицы проводился в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ силами МУП Р**. Доказательств ненадлежащего проведения указанного ремонта не имеется. ООО «Р*» не проводило осмотров, не устраняло причин протекания стеновой панели по заявлениям истицы. После обращения Румянцевой Г.Н. в администрацию Московского района, администрация направляла ООО «Р*» требование о необходимости выполнения ремонтных работ по указанным протечкам межпанельных швов в квартире истицы, однако ООО «Р*» данное обращение проигнорировало. Поскольку плата за содержание жилья поступает от собственников квартир управляющей организации ООО «Р*» она и обязана осуществлять надлежаще содержание жилого дома.
Поскольку факт ненадлежащего состояния межпанельного шва кухни указанной квартиры установлен, необходимость проведения текущего ремонта также подтверждена экспертным заключением, полагает, что работы по ремонту подлежат выполнению ООО «Р*». Полагает, что имеются также и основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ООО «Р*» как с виновного лица.
Представитель ООО «Р*» Козлов В.А. по доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании возражает против исковых требований Румянцевой Г.Н. Пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Р*». Истица действительно обращалась в ООО «Р*» по вопросу протечек межпанельных швов, однако поскольку по данным персонифицированного учета на данный дом денежные средства для такого ремонта отсутствовали, ремонт не был произведен в связи с проблемами по финансированию. Вместе с тем пояснил, что по заявкам других собственников помещений данного дома ремонт межпанельных швов производился путем заключения ООО «Р*» соответствующих договоров со специалистами.
Кроме того, считает, что ООО «Р*» не несет в данном случае обязанности по проведению текущего ремонта дома в части квартиры истицы, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников о проведении такого ремонта. Полагает также, что МУП Р** не выполняло должным образом свои обязанности по управлению домом и дом передан ООО «Р*» в ненадлежащем состоянии. В настоящее время собственник сам отвечает за содержание своего жилого помещения. Полагает, что истица сама довела свое жилое помещение до антисанитарного состояния и должна самостоятельно приводить его в надлежащее состояние.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, № мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Московского района г. Калининграда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 , предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона-управляющая организация, по заданию другой стороны- собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).
Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.
Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров; на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок составить перечень мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.
Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией-в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений , в свою очередь, в силу п.8 Правил обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме-в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние ограждающих и несущих конструкций, системы водоотвода; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков услуги, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, и в соответствии со ст. 30 этого же Закона недостатки должны быть устранены в разумный срок.
Как установлено судом по данному делу, Румянцева Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.50).
Из представленных квитанций по оплате содержания жилья и коммунальных платежей (подлинники которых обозревались судом в ходе судебного заседании) следует, что истица в полном объеме оплачивала все указанные услуги, задолженности перед управляющей компанией не имеет.
Из материалов данного гражданского дела и гражданских дел №, №, № мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Московского района г. Калининграда видно, что истица неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени обращалась и в МУП Р**, и в ООО «Р*», в администрацию Московского района г. Калининграда, администрацию городского округа г. Калининграда по вопросу об устранении протечек межпанельных швов на кухне своей квартиры.
Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами МУП «Р**» был произведен комплекс ремонтных работ, в том числе и работы по гидроизоляции стыков в уровне квартиры №.
Из неоднократно составленных и МУП Р**, и ООО «Р*» актов видно, что в кухне квартиры истицы наблюдается повышенная влажность, грибок на стене, следы старой черной плесени.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляется ООО «Р*», до этого дом обслуживался МУП Р**.
Согласно решению общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол в материалах дела) в качестве управляющей компании данного дома избрано ООО «Р*».
Из пояснений истицы следует, что она неоднократно и устно, и письменно обращалась, в том числе, в управляющую организацию для решения указанного вопроса.
На обращения истицы об устранении протечек межпанельных швов на кухне и устранении промокания стеновой панели кухни никаких мер управляющей организацией не предпринималось, что подтвердил представитель ООО «Р*» в судебном заседании.
Представителем ООО «Р*» доказательств, подтверждающих проведение предусмотренных законом осмотров жилого дома № по <адрес>; документов, подтверждающих осуществление работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций данного дома, принятие мер по обеспечению исправного состояния конструкций; защиты от увлажнения конструкций не представлено.
Как не представлено и доказательств осуществления обслуживающей дом организацией контроля за состоянием дома, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке конструкций и т.д.
Несмотря на неоднократные обращения истицы организация, обслуживающая жилищный фонд, не предпринимала никаких действий до обращения ее в суд в ДД.ММ.ГГГГ по решению вопроса о проведении необходимых работ в судебном порядке.
Из ответа администрации Московского района г. Калининграда (л.д.22) следует, что администрация направила ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию требование о выполнении работ по ликвидации промокания стеновой панели в квартире истицы.
Указанное требование управляющей организацией также не было исполнено.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ для определения технического состояния межпанельного шва и стеновой панели кухни квартиры <адрес>; установления причин имеющихся дефектов, является ли причиной их возникновения ненадлежащее состояние межпанельного шва, стеновой панели кухни и ненадлежащее состояние кровли жилого дома над квартирой <адрес>; для определения вида работ, которые требуется провести для устранения выявленных дефектов – капитального или текущего характера, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Как видно из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» , объектом обследования являлась стеновая панель кухни квартиры № жилого дома № на ул. <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже десятиэтажного крупнопанельного жилого дома. При проведении обследования было установлено и зафиксировано, что по периметру наружной стеновой панели в кухне, в местах сопряжения стеновых панелей между собой имеются черные пятна обусловленные наличием грибка на ограждающих конструкциях.
При осмотре стеновой панели в кухне с наружной стороны зафиксировано, что выполнен ремонт горизонтальных межпанельных швов с применением эластичного герметика, на момент обследования используемый герметик значительно поврежден, то есть отслоился от стеновых панелей и полопался, в заполнении межпанельных швов имеются трещины.
Кроме того, при производстве обследования был осуществлен замер температуры и скорости воздушного потока на входе в вентиляционный канал. Установлено, что скорость воздушного потока на входе в вентиляционный канал составила 0,8 м/с, температура воздуха в кухне +21,2 °С. Данная скорость воздушного потока обеспечивает нормируемую кратность воздухообмена в помещении кухни с электроплитой, что соответствует п. 9.2, табл. 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Обследование кровли жилого дома над квартирой № не производилось, так как сторонами не был предоставлен доступ на кровлю жилого дома, при этом экспертом отмечено, что причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на стеновой панели и состоянием кровли отсутствует. Учитывая характер расположения дефектов (грибок) на стеновой панели, а именно то, что они расположены по периметру стеновой панели, в местах устройства межпанельных швов, следует, что данные дефекты на стеновой панели образованы в результате повреждения изоляции стыков наружных стеновых панелей. Через поврежденную изоляцию стыков стеновой панели во время атмосферных осадков происходит постоянное увлажнение панели. Так же поврежденная изоляция способствует промерзанию стеновой панели в местах устройства швов в холодные периоды года, в результате чего вероятно выпадение конденсата на внутренней поверхности стены, что в свою очередь также благоприятно влияет на наличие грибка.
Согласно Постановлению об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 (Приложения 7) п. 2. "Стены и фасады" работы по герметизации стыков следует относить к текущему ремонту.
В ходе проведения экспертизы установлено, что техническое состояние межпанельных швов стеновой панели кухни квартиры № дома № по ул. <адрес> относится к категории технического состояния «Ограниченно работоспособное состояние».
Учитывая характер расположения дефектов (грибок) на стеновой панели, а именно то, что они расположены по периметру стеновой панели, в местах устройства межпанельных швов, сделан вывод, что данные дефекты на стеновой панели образованы в результате повреждения изоляции стыков наружных стеновых панелей.
Из заключения эксперта следует, что для устранения установленных дефектов следует произвести работы по изоляции всех стыков наружных стеновых панелей кухни квартиры <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», произвести зачистку стеновой панели металлическими щетками с внутренней стороны, с последующей обработкой поверхности антигрибковым составом; выполнить отделку помещения кухни в соответствии со СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия».
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р*» осуществляет эксплуатацию дома <адрес> и должно было осуществлять контроль за техническим состоянием жилого фонда, обеспечением его надлежащего состояния, проведение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что обязанности по производству ремонтных работ текущего характера, перечисленных в заключении эксперта, надлежит возложить на ООО «Р*».
Принимая во внимание, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Р*», принявшая на себя все обязательства по управлению многоквартирным домом вместо МУП Р**, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Р*» выполнить данные работы, установив ответчику для их выполнения разумный срок. Срок выполнения работ текущего характера ООО «Р*» суд считает необходимым установить - не позднее тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.
Доводы представителя ООО «Р*» о том, что истица сама привела жилое помещение в ненадлежащее состояние, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для возложения на администрацию городского округа г. Калининграда, администрацию Московского района городского округа г. Калининграда обязанностей по выполнению ремонтных работ по текущему ремонту данного дома суд не усматривает.
Не имеется оснований и для возложения такой обязанности на МУП Р**, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р*» приняло на себя все обязательства по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, суд учитывает, что часть 2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» содержит положение о том, что обязательства организаций, отвечающих за ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ООО «Р*» как организации, осуществляющей функции по обслуживанию многоквартирного жилого дома, и не принявшего надлежащих мер по обследованию, своевременному устранению неисправностей, к проведению необходимых работ для их устранения, в том числе по заявлениям истицы, что привело к неудовлетворительному техническому состоянию стеновой панели кухни квартиры истицы, не проведению необходимых ремонтных работ, судом установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая степень вины организации, осуществляющей функции по обслуживанию многоквартирного жилого дома, характера физических и нравственных страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неустранения установленных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р*» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Р*» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области.
Расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истицей при подаче иска (л.д.2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Р*» в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Румянцевой Г.Н. – удовлетворить в части.
Обязать ООО «Р*»:
- в срок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по изоляции всех стыков наружных стеновых панелей кухни квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно приложению к настоящему решению;
- произвести зачистку стеновой панели металлическими щетками с внутренней стороны, с последующей обработкой поверхности антигрибковым составом;
- выполнить отделку помещения кухни квартиры № дома № по <адрес> в соответствии со СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия».
Взыскать с ООО «Р*» в пользу Румянцевой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Р*» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 года на компьютере.
Судья И. А. Уосис
