дело №2-743/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Московский районный суд города Калининграда в составе: председательствующего судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре Бургардт В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Т.Т. к администрации городского округа «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,
установил:
Алексеенко Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира ранее располагалась в двух уровнях - <данные изъяты>. На <данные изъяты> этаже располагались коридор, <данные изъяты> жилые комнаты, кухня, туалет, ванная и две лоджии, в <данные изъяты> - <данные изъяты> жилые комнаты, санузел и коридор.
В ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию указанной квартиры, в результате которой было создано две квартиры - номер /№/ и /№А/, расположенные на <данные изъяты> этажах, соответственно.
Квартира /№/ в данный момент состоит из коридора, кухни, раздельного санузла, <данные изъяты> жилых комнат и двух лоджий, общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
Квартира /№А/ состоит из коридора, кухни, совмещенного санузла и <данные изъяты> жилых комнат, общая площадь квартиры с холодными помещениями, равно как и общая площадь, составляют <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с имеющимися экспертными заключениями, выданными специализированными организациями, обе квартиры являются объектами недвижимости, пригодными к нормальной эксплуатации по своему прямому назначению, все работы выполнены с соблюдением существующих норм и правил.
Учитывая, что работы по реконструкции указанной квартиры были выполнены хотя и самовольно, но с учетом требований строительных и санитарных норм, при этом права и законные интересы собственников других помещений не были нарушены, не создана угроза их жизни и здоровью, просит признать за ней право собственности на полученные в результате реконструкции квартиры.
В судебное заседание Алексеенко Т.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель Алексеенко Т.Т. по доверенности Чигвинцева И.А. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы по изложенным в заявлении доводам, дополнила суду, что изначально вход в квартиру /№/ осуществлялся отдельно с <данные изъяты> этажа и с <данные изъяты> этажа, ее доверительница только заложила в жилой комнате, расположенной на <данные изъяты> этаже, выход на <данные изъяты> этаж, при этом лестница с входом на <данные изъяты> этаж не была установлена. В помещении санузла, расположенного на <данные изъяты> этаже, Алексеенко Т.Т. установила инженерное оборудование с подключением в существующие выводы, на <данные изъяты> этаже в помещении санузла также установила инженерное оборудование с подключением в существующие выводы, на площади жилой комнаты (<данные изъяты> по плану) оборудовала кухню, установила газовый котел. Работы по установке газового оборудования Алексеенко Т.Т. выполняла на основании проекта и силами специализированной организации - ООО «<данные изъяты>».
В результате выполненной Алексеенко Т.Т. реконструкции были созданы две отдельные квартиры - <данные изъяты> квартира /№/ на <данные изъяты> этаже и <данные изъяты> квартира /№А/ на <данные изъяты> этаже.
Представитель администрации городского округа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В телефонограмме, переданной в адрес суда, ФИО1 также просила рассмотреть данное дело без их участия, с учетом представленных суду заключений, не возражала против удовлетворения заявленных Алексеенко Т.Т. требований.
Представитель администрации <данные изъяты> района городского округа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя по доверенности ФИО2 получена телефонограмма с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя администрации <данные изъяты> района, с учетом представленных Алексеенко Т.Т. суду заключений также не возражала против удовлетворения заявленных ею требований.
Представитель ООО «Ж*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.
Ранее действовавшей частью 3 ст. 222 ГК РФ предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.
Судом установлено, что Алексеенко Т.Т. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этажах по адресу: <адрес> (см. свидетельство о государственной регистрации права № л.д.12).
В данном жилом помещении Алексеенко Т.Т., а также иные лица зарегистрированными не значатся (см. лицевой счет квартиросъемщика, поквартирную карточку л.д.82, 83).
До реконструкции на <данные изъяты> этаже указанной квартиры располагались <данные изъяты> жилые комнаты, <данные изъяты> кухня <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., две лоджии - <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м. На <данные изъяты> этаже квартиры располагался коридор <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> жилые комнаты, площадью <данные изъяты>, санузел <данные изъяты> кв.м.
После приобретения указанной квартиры в собственность Алексеенко Т.Т. самовольно, без получения на это необходимых согласований и разрешений произвела реконструкцию жилого помещения, в ходе которой оборудовала две отдельные квартиры на <данные изъяты> этажах.
В ходе работ по реконструкции Алексеенко Т.Т. заложила в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже квартиры, выход на <данные изъяты> этаж, установила на площади ванной комнаты и туалета, расположенных на <данные изъяты> этаже, инженерное оборудование, на площади жилой комнаты, размером <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, оборудовала кухню, установила газовый котел, в помещении санузла, расположенного на <данные изъяты> этаже, установила инженерное оборудование.
В результате выполненной реконструкции были образованы две отдельные <данные изъяты> квартиры - квартира /№/, <данные изъяты> и <данные изъяты> квартира /№А/, <данные изъяты>.
Из экспертного заключения, выполненного ООО «ПР.Ц.» (лицензия прилагается), следует, что при обследовании жилого дома по <адрес> после проведенной реконструкции квартиры /№/ установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики, их надежность и безопасность, не превышают параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом в соответствии со ст. 51 п.17 пп.4 «Градостроительного Кодекса РФ». Квартира /№А/ является объектом недвижимости пригодным к нормальной эксплуатации по своему прямому назначению Планировка квартиры, использованное оборудование, материалы, конструкции и изделия соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и соответствующим требованиям по пожарной и санитарной безопасности. Качество выполненных строительно-монтажных работ удовлетворительное. Работы выполнены с соблюдением правил приемки и производства работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д.25-35).
Справкой, выданной МУП КХ «<данные изъяты>», подтверждается, что в результате реконструкции указанной квартиры системы водоснабжения и водоотведения не затронуты. Санитарное оборудование и приборы установлены на ранее имевшиеся выводы. Система внутренних сетей водопровода и канализации соответствуют СНиП (л.д.57).
Из справки, выданной ООО «Ж*», видно, что по адресу: <адрес> квартира /№А/ установлен электрический счетчик, опломбирован и принят в эксплуатацию (л.д.58).
Из акта-приемки законченного строительством объекта газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным подрядчиком - ООО «Г*» предъявлен к приемке законченный строительством объект - внутренний газопровод, а также газовое оборудование, установленное в квартире /№А/ жилого дома <адрес>. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Каких-либо нарушений в производстве строительно-монтажных работ комиссией установлено не было.
Актом о техническом состоянии дымоотводящих и вентиляционных каналов, составленном ООО «Н*», подтверждается, что дымоходы и вентканалы над квартирой /№/ пригодны к эксплуатации (л.д.36).
Из ответа, выданного комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, усматривается, что при вводе в эксплуатацию жилого дома № по <адрес> <данные изъяты> квартиры, включая квартиру /№/, имели два входа: первый в уровне <данные изъяты> этажа, второй в уровне <данные изъяты> этажа (л.д.84).
Из справки, выданной ФГУП «Р*» видно, что в результате разделения двух уровневой квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже и <данные изъяты> по адресу: <адрес> квартира /№/, были созданы два самостоятельных объекта - квартира /№/, площадью <данные изъяты> и квартира /№А/, площадью <данные изъяты> (л.лд.56).
Согласно сведениям, полученным от ООО «Ж*», жалоб со стороны жильцов дома № по <адрес> по поводу произведенной Алексеенко Т.Т. реконструкции, не поступало.
Учитывая, что Алексеенко Т.Т. в судебное заседание были представлены все необходимые заключения, подтверждающие факт выполнения реконструкции жилого помещения в соответствии с действующими нормами и правилами, без нарушения прав и законных интересов иных лиц, создания угрозы их жизни и здоровью, суд полагает возможным ее сохранить.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеенко Т.Т. - удовлетворить.
Признать за Алексеенко Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру /№/, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Признать за Алексеенко Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру /№А/, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года на компьютере.
Судья: Кулакова Н.В.
