Дело № 2-275/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
с участием ст.пом. прокурора Бондаренко А.Е.
при секретаре Шишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифера Д.С. к Грибковой О.В. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Грибковой О.В. к Олиферу Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
установил
Олифер Д.С. первоначально обратился в суд с иском, указав, что его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по <адрес> Грибковой О.В. Он ранее отказался от участия в приватизации указанной квартиры, хотя имел равное с матерью право на ее приватизацию. Никакого иного места жительства у него нет. Считает, что с учетом положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", хотя он и отказался от приватизации, давая свое согласие на приватизацию квартиры матерью, он не отказался от права пользования квартирой, его право пользования является бессрочным и не зависит от смены собственника жилого помещения. Заключая договор купли-продажи квартиры, его мать и Грибкова О.В. должны были учесть положения ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которой существенным условием договора купли-продажи жилого помещения является указание в нем всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения. Полагает, что положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающие возможность прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности, неприменимы. Несмотря на то, что его мать ФИО1 продала спорную квартиру Грибковой О.В., считает, что он в результате указанной сделки не утратил право пользования данной квартирой и его право носит бессрочный характер. В настоящее время он проживает в квартире по <адрес>, а Грибкова О.В. в указанной квартире не проживает.
Его право на регистрацию по месту своего жительства по <адрес> нарушено ООО «<данные изъяты>», куда он обращался с заявлением, в котором просил зарегистрировать его по указанному адресу. Однако олучил отказ с указанием на то, что собственником квартиры является Грибкова О.В. Просил обязать органы, осуществляющие регистрационный учет граждан, зарегистрировать его в квартире по <адрес>.
В дальнейшем Олифер Д.С. уточнил исковые требования и по основаниям, изложенным в иске, просит признать за ним право пользования спорной квартирой, обязать органы, осуществляющие регистрационный учет граждан зарегистрировать его в спорной квартире по <адрес>; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, и обеспечить возможность пользования коридором №, кладовой №, встроенными шкафами, кухней, туалетом, ванной комнатой, балконом.
Не согласившись с иском Олифер Д.С., Грибкова О.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что она является собственником квартиры по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо обременений, связанных с правами третьих лиц на указанное помещение, условия договора не предусматривали. Она как покупатель квартиры при подготовке к сделке неоднократно ставила вопрос о выселении и снятии с регистрационного учета бывшего собственника и члена его семьи Олифера Д.С. и была заверена в том, что Олифер Д.С. уже выселился и убыл на постоянное место жительства по другому адресу, действия же по снятию его с регистрационного учета будут им совершены в течение определенного срока с момента продажи квартиры. В качестве подтверждения наличия у ответчика иного места постоянного жительства, указывался адрес его убытия- жилое помещение по "адрес 2".
Как установлено п.5 договора купли-продажи, зарегистрированные в спорной квартире бывший собственник и Олифер Д.С. обязались сняться с регистрационного учета в течение <данные изъяты> дней после регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного обязательства Олифер Д.С. снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Последующее вселение Олифера Д.С. в принадлежащее ей жилое помещение является противоправным, поскольку она, как собственник квартиры, согласия на его вселение не давала. Считает, что в связи со снятием с регистрационного учета, и выселением из указанной квартиры, Олифер Д.С. утратил право пользования данным жилым помещением. Полагает, что факт выселения Олифера Д.С. и его отсутствия по вышеуказанному адресу подтверждается актами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из приобщенных к материалам дела сведений УФМС по <данные изъяты> области следует, что ответчик дважды в течение предшествующего продаже квартиры срока снимался с регистрационного учета и убывал по "адрес 2"; заявление о снятии с регистрационного учета написано им самостоятельно и собственноручно.
Полагает, что действия Олифера Д.С. носили осознанный характер и были направлены на выселение из квартиры в связи с ее продажей. Иное доказывало бы, что действия ответчика носят характер злоупотребления правом. Просила признать Олифера Д.С. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № в доме № по ул. <адрес>.
В дальнейшем Грибкова О.В. дополнила встречные исковые требования, указав, что по основаниям указанным во встречном иске в связи с проживанием Олифера Д.С. в спорном жилом помещении, она просит признать Олифера Д.С. утратившим право пользования квартирой № в доме № по ул. <адрес> и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Олифер Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. О дополнении исковых требований Грибковой О.В. извещен, просит рассмотреть дело по встречным исковым требованиям Грибковой О.В. о признании его утратившим право пользования квартирой № дома № по ул. <адрес> и выселении в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании Олифер Д.С. пояснял, что он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность его матери ФИО1, он от участия в приватизации отказался. Он снимался с регистрационного учета в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери, по какой причине она просила это сделать, он не интересовался. В обоих случаях указал случайный адрес, что выезжает по "адрес 2". О сделке купли-продажи квартиры он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда начался судебный процесс. Узнал, что квартира по <адрес> мошенническими действиями перешла другим людям. Никто с ним условия заключения договора купли-продажи не согласовывал. Грибкова О.В. в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживает. В спорной квартире проживают он и его мать, пользуются всеми помещениями квартиры. Считает, что его права нарушены, поскольку Грибкова О.В. намерена вселиться в данную квартиру и проживать там.
С учетом изложенного и положений ст. 35 ч.2, ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, также с учетом права всех участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие Олифер Д.С.
Представитель Олифера Д.С. Довгань С.П. по доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании исковые требования Олифера Д.С. поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Грибковой О.В. не согласен. Полагает, что Олифер Д.С. сохраняет право пользования спорной квартирой, поскольку никакого иного жилья на каких-либо правах у него не имеется, он при заключении сделки между его матерью ФИО1 и Грибковой О.В. своего волеизъявления на выселение из спорной квартиры и снятие с регистрационного учета не изъявлял, о заключенной сделке ничего не знал. Он постоянно проживает в указанной квартире, не выселялся из нее. Снятие его с регистрационного учета из спорной квартиры было произведено по просьбе его матери, никаким образом не свидетельствует о его отказе от прав на указанную квартиру, в настоящее время он не может зарегистрироваться в квартире без согласия Грибковой О.В., что нарушает его права. Просит признать за ним право пользования спорной квартирой и зарегистрировать в указанной квартире. Кроме того, просит определить указанный в иске порядок пользования спорной квартирой, поскольку Грибкова О.В. намерена проживать в ней, тогда как порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем между ними могут возникнуть споры.
Грибкова О.В. в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования, с иском Олифера Д.С. не согласна. Грибкова О.В. и ее представитель Скатикас А.Р. по доверенности (копия в материалах дела) пояснили, что Грибкова О.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры с ФИО1 неоднократно обсуждала вопрос о правах на данную квартиру ее сына Олифера Д.С. Продавец ФИО1 обещала, что сын снимется с регистрационного учета в спорной квартире и выселится из нее. Она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но не могла этого сделать, поскольку не имелось доступа в квартиру. Она обращалась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о вселении, вместе с представителями управляющей компании приходила в спорную квартиру, при этом она ни разу не видела там Олифера Д.С.
С Олифером Д.С. Грибкова О.В. при заключении сделки не оговаривала вопрос о его правах на спорную квартиру, о его выселении и снятии с регистрационного учета, все вопросы решала только с собственником ФИО1. Она не может утверждать, что Олифера Д.С. при ее посещениях не было в квартире, поскольку доступ в квартиру не был предоставлен. Когда происходило обследование с участием представителя Грибковой О.В. ФИО1 отказалась позвать сына, из чего они сделали вывод, что Олифер Д.С. там не проживает. Доказательством выселения Олифера Д.С. из спорной квартиры является составление нескольких актов о том, что Олифер Д.С. отсутствовал в спорной квартире на момент проверки.
Поскольку Олифер Д.С. снялся с регистрационного учета в спорной квартире после заключения сделки, следовательно он признал, что утратил право пользования данной квартирой и подлежит выселению из нее. Так как снятие с регистрации в жилом помещении подразумевает выселение из него, то считают, что Олифер Д.С. выехал из спорного жилья, в противном случае, полагают, что он злоупотребляет своим правом, снявшись с регистрационного учета, не выселился из квартиры, что является недопустимым. Грибкова О.В. не проживает в спорной квартире в настоящее время, намерена вселяться в указанную квартиру и проживать в ней. Полагают также, что поскольку при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недействительным по иску ФИО1 Олифер Д.С. не заявлял о своих правах, то эти права не являются нарушенными и не подлежат защите. Считают свои исковые требования обоснованными и просят их удовлетворить, а в удовлетворении иска Олифер Д.С. отказать в полном объеме.
Грибков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Грибковой О.В. и возражает против иска Олифера Д.С. Пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, но не проживает в квартире, так как ее не освободили ФИО1 и Олифер Д.С. Он вместе со своей бывшей супругой, с которой они продолжают проживать одной семьей, до заключения сделки решали вопрос с продавцом квартиры ФИО1 о выселении и снятии с регистрации ее сына Олифера Д.С., с самим Олифером Д.С. они не договаривались о его выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку он не являлся собственником квартиры.
Представитель ОУФМС РФ по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Грибковой О.В. о признании Олифера Д.С. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Олифер Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Граждани-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
За членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
По данному делу судом установлено, что ФИО1 являлась нанимателем квартиры по ул. <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован кроме нее ее сын Олифер Д.С.
Как следует из документов по приватизации спорной квартиры, Олифер Д.С. на момент приватизации являлся членом семьи нанимателя (л.д.39) и имел равное с нанимателем право на участие в ее приватизации, однако отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на приобретение квартиры в единоличную собственность матери ФИО1-заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> района г. <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор приватизации квартиры (документы о приватизации л.д.37-51).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Грибковой О.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры (л.д.64-65).
Согласно данным Управления Росреестра по <данные изъяты> области и ФГУП «<данные изъяты>» (в материалах дела) квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Грибковой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из п. 5 названного договора купли-продажи на дату продажи в квартире зарегистрированы ФИО1 и Олифер Д.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру после регистрации данного договора в течение <данные изъяты> дней.
Подпись Олифера Д.С. в договоре, п.5 которого обязывает его сняться с регистрационного учета в течение <данные изъяты> дней после регистрации договора в УФРС по <данные изъяты> области, отсутствует; Олифер Д.С., считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о признании за ним права пользования спорной квартирой.
Каких-либо оснований полагать, что Олифер Д.С. брал на себя обязательства перед Грибковой О.В. освободить спорную квартиру, и сняться с регистрационного учета, не имеется.
Никакого другого жилья Олифер Д.С. на каких-либо правах не имеет. В соответствии с представленной по запросу суда справкой Управления Росреестра по <данные изъяты> области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав Олифера Д.С. отсутствуют; согласно справке ФГУП «<данные изъяты>» в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г. <данные изъяты>, Олифер Д.С. не значится.
По данным УФМС по <данные изъяты> области (в материалах дела) Олифер Д.С. после снятия с регистрации в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства до настоящее времени не имеет.
Из пояснений Олифера Д.С. следует, что он проживал и проживает в спорной квартире и до и после совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Олифер Д.С. снялся с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным поквартирной карточки и данным УФМС по <данные изъяты> области.
В эту же дату-ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы договор купли-продажи и право собственности Грибковой О.В. (л.д.66 оборот).
С заявлением о снятии с регистрационного учета Олифер Д.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), указав адрес выбытия "адрес 2".
Само по себе снятие с регистрационного учета дважды, с указанием Олифера Д.С. при снятии с регистрационного учета "адрес 2", не свидетельствует о приобретении каких-либо прав на указанную квартиру, где согласно данным поквартирной карточки (в материалах дела) проживают посторонние Олиферу Д.С. лица, и не свидетельствует об утрате им прав на спорную квартиру. Регистрации в указанной квартире он также не имел.
Из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является старшей по дому № по ул. <адрес>, занимается решением всех возникающих общедомовых проблем. Ее супруг является собственником квартиры № в указанном доме. Проживает она в указанном доме в течение <данные изъяты> лет, знает ФИО1 и Олифера Д.С. Пояснила, что часто бывает в квартире № указанного жилого дома, там всегда проживал и до настоящего времени проживает Олифер Д.С., также там проживает и ФИО1, там имеются личные вещи Олифера Д.С. Он никогда не выселялся из спорной квартиры и своих вещей из квартиры не вывозил. Когда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заходила в указанную квартиру собирать деньги на общедомовые нужды, там всегда присутствовал и Олифер Д.С., был в домашней одежде.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, семья Олифер проживает с ней на одной лестничной площадке с ДД.ММ.ГГГГ. К ней обращались представители управляющей организации при составлении акта о проживании в квартире № Олифера Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ, она не говорила им слов, указанных в данном акте, что она давно не видела Олифера Д.С. На вопрос, когда она его видела, ответила им, что периодически его видит, вопрос о проживании в спорной квартире Олифера Д.С. ей не задавали, поэтому она и отказалась от подписания акта. Олифер Д.С. проживает в соседней с ней квартире, поскольку расположение квартиры таково, что из окна ее комнаты видно окно кухни Олифер, она часто видит, что Олифер Д.С. курит из окна кухни; поскольку звукоизоляция стен плохая, ей также слышно, что Олифер Д.С. присутствует в квартире. Она встречает его и в подъезде, и в магазине. Олифер Д.С. никогда не выезжал из спорной квартиры после вселения в нее в ДД.ММ.ГГГГ, проживает в указанной квартире по настоящее время.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые в близких или родственных отношениях с семьей Олифер не состоят, у суда не имеется, указанные пояснения согласуются с другими доказательствами, в связи с чем доводы представителя Грибковой О.В. о том, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, суд находит необоснованными, каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения свидетелей, Грибковой О.В. и ее представителем также не представлено.
Таким образом, каких-либо достаточных оснований полагать, что Олифер Д.С. выехал из спорной квартиры после снятия с регистрационного учета на иное место жительства, что он отказался тем самым от своего права пользования спорной квартирой, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Доводы Грибковой О.В. и ее представителя о том, что факт непроживания Олифера Д.С. в спорной квартире и выезда из нее подтверждают акты, составленные управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144), суд не может признать обоснованными, поскольку ни один акт, в том числе, в котором имеется указание на пояснения ФИО1 о непроживании сына в указанной квартире (л.д.141) не подписан самой ФИО1, которая от подписания акта отказалась; доступ в квартиру при этом предоставлен не был. Сама Грибкова О.В., присутствовавшая при составлении актов, пояснила, что ни разу при составлении указанных актов доступ в квартиру предоставлен не был.
ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что никто не приходил составлять указанные акты, она никаких сведений, указанных в них, не сообщала. Сын был снят с регистрационного учета в спорной квартире, так как ФИО4 должен был дать ей деньги только с условием снятия сына с регистрационного учета; что Олифер Д.С. не знал о совершенной сделке и снялся с регистрационного учета только по ее просьбе.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Поскольку установлено, что Олифер Д.С. на момент приватизации имел равное право с ФИО1, которая приобрела в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО1, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу Грибковой О.В., несмотря на отсутствие у него регистрации в указанной квартире, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, независимо от наличия регистрации в данной квартире; а доказательств того, что Олифер Д.С. выехал на иное место жительства, либо приобрел право пользования иным жилым помещением Грибковой О.В. суду не представлено, а судом не установлено, суд приходит к выводу, что за Олифер Д.С. сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с чем основания для его выселения из названного жилого помещения отсутствуют, а исковые требования Грибковой О.В. о признании Олифера Д.С, утратившим право пользования и выселении из квартиры № дома № по ул. <адрес> не подлежат удовлетворению. В связи с указанными выводами суда исковые требования Олифера Д.С. подлежат удовлетворению в части признания за ним права пользования спорной квартирой и регистрации по данному адресу.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Олифера Д.С. об определении порядка пользования спорной квартирой суд не усматривает. Олифером Д.С. и его представителем не представлено суду доказательств наличия спора о порядке пользования спорной квартирой, подлежащего разрешению в судебном порядке. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что Грибкова О.В. не проживает в спорной квартире и не пользуется ею. Указанной квартирой до настоящего времени пользуются Олифер Д.С. и ФИО1.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по данному делу, несмотря на доводы Олифера Д.С. о необходимости определения порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу о том, что указанные требования Олифера Д.С. об определении порядка пользования квартирой не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Олифера Д.С. удовлетворить в части.
Признать за Олифером Д.С. право пользования жилым помещением по <адрес>, зарегистрировав его по указанному адресу.
В остальной части исковых требований Олифера Д.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Грибковой О.В. о признании Олифера Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и выселении из указанного жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.05.2011 года на компьютере.
Судья: И.А. Уосис
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.07.2011г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Судья: И.А. Уосис
