Дело № 2-516/2011
Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Шишковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смольникова А.А. о признании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <данные изъяты> района г <данные изъяты> незаконным,
установил
Смольников А.А. первоначально обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ООО «"Т*"» в его пользу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному. В рамках данного исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику, и в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества- имущество должника было продано ООО «"С*"» по цене-<данные изъяты> руб., данные денежные средства поступили на депозит ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> с просьбой перечислить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, перечислив на его расчетный счет. Однако до настоящего момента денежные средства на его расчетный счет не поступили. Судебный пристав-исполнитель намерен перечислить все денежные средства другому взыскателю по сводному исполнительному производству-ОАО «"Б*"». Он считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> незаконным, ОАО «"Б*"» обратился в ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> с таким же исполнительным листом, как и он-заявитель.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Поскольку он- заявитель и ОАО «"Б*"» являются кредиторами одной очереди, их требования должны быть удовлетворены пропорционально причитающимся им суммам. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> ФИО2, выраженное в не перечислении Смольникову А.А., взысканных с ООО «"Т*"» денежных средств пропорционально причитающейся Смольникову А.А. суммы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> ФИО2 вынести постановление о перечислении на расчетный счет Смольникова А.А. взысканных с ООО «"Т*"» денежных средств пропорционально причитающейся ему суммы.
В дальнейшем требования Смольникова А.А. были уточнены. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому, денежные средства от реализации имущества должника перечислены в пользу ОАО «"Б*"», что он с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку денежные средства должны были распределяться межу ОАО «"Б*"» и ним пропорционально причитающимся им суммам. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.<данные изъяты> ФИО2 вынести постановление о перечислении на расчетный счет Смольникова А.А. взысканных с ООО «"Т*"» денежных средств пропорционально причитающейся ему суммы.
В судебное заседание Смольников А.А. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Лапин С.С. по доверенности (копия в материалах дела) требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, несмотря на то, что оно является залоговым имуществом подлежат распределению между всеми взыскателями пропорционально размеру задолженности в общем порядке, так как взыскатель ОАО «"Б*"» в рамках рассмотрения арбитражным судом <данные изъяты> области дела о взыскании задолженности с ООО «"Т*"» отказалось от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и, следовательно, взыскание на это имущество должно быть обращено в общем порядке. Смольников А.А. и ОАО «"Б*"» являются взыскателями одной очереди, требования ОАО «"Б*"» могли быть удовлетворены только при обращении взыскания на имущество должника. Все имущество должника, которое было найдено, подлежит распределению между всеми взыскателями. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> вынести постановление о перечислении на расчетный счет Смольникова А.А. взысканных с ООО «"Т*"» денежных средств пропорционально причитающейся ему суммы.
Представитель ОАО «"Б*"» Комиссарова Е.А. по доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании с заявлением Смольникова А.А. не согласна. Пояснила, что банк как взыскатель в ходе исполнительного производства указал приставу-исполнителю на заложенное имущество, которое было арестовано в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Смольников А.А. обратился к приставу только в <данные изъяты>, когда уже была произведена оценка арестованного имущества. Реализованное в рамках указанного в заявлении сводного исполнительного производства имущество являлось залоговым имуществом банка. Право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества установлено законом. Ст. 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Никаких оснований считать залог прекращенным, не имеется. Между банком и должником действует до настоящего времени договор залога, в связи с чем, никаких оснований для прекращения залога не имеется. Отказ банка от иска об обращении взыскания на перечисленное имущество поступил ввиду того, что существовали существенные затруднения при рассмотрении дела по определению начальной продажной стоимости указанного имущества. Доводы представителя заявителя о невозможности банку требовать преимущественного права удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, не основаны на законе.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> ФИО3 с заявлением Смольникова А.А. не согласилась. Получено ходатайство зам. начальника ОСП Московского района об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущей данное исполнительное производство в отпуске. С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом также права всех участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Как установлено по данному делу решениями арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ОАО «"Б*"» от требований от обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество и взыскана в пользу ОАО «"Б*"» с ООО «"Т**"», ООО «"Т*"», ООО «"Т***"», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7и. солидарно <данные изъяты> ЕВРО в возмещение задолженности по кредитному соглашению; с ООО «"Т**"» и ООО «"Т*"» солидарно <данные изъяты> ЕВРО.
Решения вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «"Т*"». Одновременно возбуждены исполнительные производства в отношении других должников и объединены в сводное.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество ООО «"Т*"» в пользу ОАО «"Б*"».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию. Согласно протоколу № имущество реализовано за <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «"Б*"».
Согласно судебному приказу мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Смольникова А.А. с ООО «"Т*"» цена векселей-<данные изъяты> руб., тариф нотариуса-<данные изъяты> руб., расходы по госпошлине-<данные изъяты> руб.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства Смольников А.А. в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного постановления постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному.
Смольников А.А. не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от реализации имущества должника ОАО «"Б*"», поскольку считает, что ОАО «"Б*"» в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде <данные изъяты> области отказался от исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем, не имеет никаких преимуществ при распределении взысканной суммы.
С указанными доводами заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает в силу ст. 341 ГК РФ, с момента заключения договора о залоге и прекращается по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 352 ГК РФ.
Ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге". Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
При этом указанной статьей предусмотрено, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку договор залога (копия в материалах дела) между ОАО «"Б*"» и ООО «"Т*"» от ДД.ММ.ГГГГ действует до настоящего времени, оснований считать прекращенным указанный залог суд не усматривает, ОАО «"Б*"» является залогодержателем спорного имущества, отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с должника задолженности по кредитному соглашению, не является основанием для прекращения залога.
В связи с чем, ОАО «"Б*"» как залогодержатель имущества, вправе преимущественно перед другими взыскателями, получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Таким образом, действия пристава-исполнителя в указанной части соответствуют требованиям закона, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении ОАО «"Б*"» стоимости реализованного заложенного имущества не имеется, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении Смольникову А.А. части денежных средств от реализации заложенного имущества суд также не усматривает.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Смольникова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
решил
Заявление Смольникова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> вынести постановление о распределении денежных средств на расчетный счет Смольникова А.А.-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.04.2011 года на компьютере.
Судья Московского районного суда
г. Калининграда И. А. Уосис
