Дело № 11-159/2010
Мировой судья 3 судебного участка
дело № 2-813/2010
Апелляционное определение
«13» декабря 2010 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Черновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстроумова С.А. и Быстроумова Д.А. на решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда гражданскому делу 2-813/2010,
установил:
ООО «УК РСУ №6» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилья, указав, что задолженность у ответчиков образовалась за период с июля 2008 г. по май 2010 г. в сумме 3802,59 руб.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Московского района от 31 августа 2010 г. исковые требования были удовлетворены. С Быстроумовых С.А. и Д.А. в пользу ООО «УК РСУ-6» взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с июля 2008 г. по май 2010 г. в сумме 3802,59 руб. в равных долях по 1901,30 с каждого, госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб. в равных долях по 200 руб. с каждого.
Не согласившись с данным решением ответчики Быстроумовы С.А. и Д.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи они не согласны по следующим основаниям. Судом не истребованы расшифровки тарифов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отчет управляющей компании с подтверждающими документами. Управляющую компанию ООО «УК РСУ-6» по конкурсу никто не избирал. Соглашение, заключенное между МУП РСУ-6 и ООО «УК РСУ-6» отменено арбитражным судом. О собрании жильцов дома никто не был уведомлен. Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании ответчик Быстроумов С.А. поддержал апелляционную жалобу, дав пояснения по обстоятельствам изложенным в ней.
Ответчик Быстроумов Д.А. поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить.
Истец ООО «УК РСУ №6» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени заседания.
Выслушав пояснения ответчиков и обсудив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела установлено, что ответчики Быстроумовы С.А. и Д.А. являются долевыми собственниками жилого дома № по <адрес>. Проживают в квартире №, являются членами одной семьи. Жилой многоквартирный дом № по <адрес> на самостоятельное обслуживание собственникам жилых помещений не передавался.
При вынесении решения суда мировым судьей были применены нормы ст.153-158 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статья 158 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за жилое помещение установлен в соответствии с положениями ст.ст. 156, 157 ЖК РФ по действующим тарифам, установленным органом местного самоуправления, единым для собственников и нанимателей жилых помещений.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права и сделан вывод о том, что в соответствии с действующей системой оплаты на ответчиков возложена обязанность по оплате за содержание жилья.
Доводы ответчиков о том, что они не производили оплату за содержание жилья в спорный в период времени в связи с тем, что им не оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не принимаются, поскольку предоставление услуг ненадлежащего качества не снимает с потребителя услуг обязанности производить платежи за содержание жилья. В этом случае потребитель вправе потребовать от исполнителя услуг уплаты неустойки, если суммарное время перерывов в предоставлении услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы.
Мировым судом правильно дана оценка тем обстоятельствам, что жилой дом № по <адрес> на самостоятельное обслуживание собственникам жилых помещений не передавался. Истец, получив жилищный фонд в указанный период, фактически оказывал услуги по обслуживанию жилья.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО «УК РСУ№6» не вправе требовать оплату, т.к. собственниками помещений не избирался, договор о содержании и ремонте общего имущества с ним не заключался, судом не принимается.
Ссылку ответчика на решение арбитражного суда о признании соглашения, заключенного между МУП РСУ№6 и ООО УК РСУ№6, недействительным, суд считает несостоятельной, поскольку такое решение суду не представлено. Оснований считать договор возмездной уступки права требования от 06 июля 2009 г. дебиторской задолженности по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между кредитором (МУП РСУ№6) и собственниками жилых и нежилых помещений незаконным у суда не имеется.
Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Калининграда от 31 августа 2010 г. по делу №2-813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/ Бондарев В.В.
