Дело № 2-224/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,
при секретаре Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова М.Н. к Акционерному банку «Ответчик1» в лице *** о понуждении к заключению договора уступки права требования,
установил:
Некрасов М.Н. обратился в суд с иском к Акционерному банку «Ответчик1» (ЗАО) о понуждении к заключению договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Калининградская правда» № (№) было официально опубликовано извещение о проведение торгов по продаже посредством публичного предложения имущества Акционерного банка «Ответчик1» (ЗАО), в том числе дебиторской задолженности (право требования) АБ «Ответчик1» к ОАО «***», вытекающей из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным банком «Ответчик1» и ОАО «***».
ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым М.Н., в соответствии с условиями торгов, была подана заявка на участие в торгах по лоту № (период проведения торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым М.Н. и организатором торгов *** в лице ФИО1. был заключен договор о задатке №, по условиям которого, Некрасов М.Н. обязался внести задаток для участия в торгах в размере и порядке, предусмотренном договором о задатке. ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты> руб. был внесен Некрасовым М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ *** были организованы торги, победителем которых в отношении лота № стал он, Некрасов М.Н., о чем была размещена информация на официальном сайте *** и который ДД.ММ.ГГГГ в помещении АБ «Ответчик1» подписал договор уступки права требования, однако ответчик до настоящего времени договор не заключил, в связи с чем просит обязать Акционерный банк «Ответчик1» заключить договор уступки права требования, вытекающего из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком «Ответчик1» и ОАО «***».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «***».
В судебном заседании истец Некрасов М.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, указав, что на основании опубликованного в газете «Калининградская правда» информационного сообщения о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имуществом АБ «Ответчик1» (ЗАО), принял участие в торгах по лоту № - дебиторской задолженности (право требования) АБ «Ответчик1» к ОАО «***», вытекающего из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ОАО «***». В соответствии с условиями торгов, им была подана заявка на участие в торгах по лоту №, а ДД.ММ.ГГГГ между ним, Некрасовым М.Н., и организатором торгов *** был заключен договор о задатке, в соответствии с которым он обязался внести задаток в размере <данные изъяты> руб. для участия в торгах. Во исполнение обязательства об участии в торгах, ДД.ММ.ГГГГ им был внесен задаток в размере <данные изъяты> руб.
По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по лоту № он, был признан победителем, о чем была размещена информация на официальном сайте ***, и, в том числе, его лично в телефонном разговоре уведомил о результатах торгов работник банка, который пригласил его для подписания протокола о проведении результатов торгов и договора уступки прав требования (цессии). Явившись в назначенный день для подписания указанных документов, при ознакомлении с текстом договора уступки прав требования (цессии) обнаружил в тексте документа ошибку, на что работник банка ему заявил о необходимости изготовления нового документа, а чистый бланк ему оставил «на память». Вместе с тем, протокол о результатах проведения торгов (составленный без ошибок) он подписал, но, так как протокол был подписан в одностороннем порядке (только им), работник банка ФИО2 забрал, мотивируя его необходимостью подписания ФИО1 (организатором торгов), которого в этот день в <адрес> не было, и предложил ему перезвонить через несколько дней. Неоднократные звонки в банк по вопросу предоставления протокола о результатах проведения торгов и договора уступки прав требования (цессии) результатов не дали, и тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился к конкурсному управляющему Акционерного банка «Ответчик1» *** с заявлением о предоставлении вышеуказанных документов. Однако до настоящего времени его требование не исполнено, и в том числе, не возвращен задаток в размере <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика - Акционерный банк «Ответчик1» в лице *** Суханов П.В. и Глухов А.В., действующие на основании доверенностей (л.д.37,109), иск не признали. Глухов А.В. указал, что требования истца об обязании заключения с ним договора уступки права требования, вытекающего из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком «Ответчик1» (ЗАО) и ОАО «***» не представляется возможным по причине прекращения самого права требования, которое первоначально предлагалось к приобретению. Вышеназванное право требования существовало у банка в виду неисполнения обязательства своевременного погашения кредита со стороны ОАО «***». Банк в лице конкурсного управляющего неоднократно обращался с требованием к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору. Был заявлен иск в Арбитражный суд Калининградской области, решением которого с ОАО «***» была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был направлен судебному приставу на исполнение. После чего ОАО «***» стало добровольно исполнять свои обязательства перед банком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ими погашен остаток ссудной задолженности по кредиту, следовательно, объект ложной уступки права требования перестал существовать, в связи с чем, в настоящее время совершить уступку и заключить соответствующий договор с Некрасовым М.Н. не представляется возможным. Дополнил, что при подаче заявки для участия в торгах, Некрасов М.Н. должен был знать об особенностях и характеристиках продаваемого лота, что следует из утвержденного комитетом кредиторов АБ «Ответчик1» (ЗАО) «Положения о проведении торгов посредством публичного предложения», которое опубликовано в объявлении о проведении торгов. Пункт 11 Положения устанавливает возможность претендентам и участникам торгов ознакомиться с документами выставляемого на торги имущества под подпись. Истец, как претендент на имущество, не воспользовался правом, а значит взял на себя риск приобрести «кота в мешке». Если бы он ознакомился с кредитным досье и кредитным договором, он бы понял, что у должника есть возможность погасить задолженность по кредиту в любой момент. Следовательно, торги по такому специфическому лоту как «право требования по кредитному договору», могут не состояться ввиду особенности самой правовой природы этого объекта гражданских прав.
В том числе не согласен с утверждением истца о том, что он является победителем торгов, поскольку в случае победы участника на торгах, конкурсным управляющим составляется Протокол о подведении результатов торгов имуществом АБ «Ответчик1» (ЗАО), подписываемый организатором торгов и участниками. В случае, если торги не состоялись, подготавливается акт о несостоявшихся торгах. Следовательно, только после получения на руки подписанного конкурсным управляющим протокола, Некрасов М.Н. мог считаться победителем торгов по данному лоту. В том числе факт неизвестной публикации на сайте *** не является доказательством победы Некрасова М.Н. на торгах. Предполагает, что даже если и такая публикация имелась, то, скорее всего, была допущена техническая ошибка провайдера. ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего был подписан акт о несостоявшихся торгах. Таким образом, данный акт закрепил ситуацию, возникшую вокруг торгов лотом №, и зафиксировал невозможность проведения торгов в связи с прекращением права требования по кредитному договору к ОАО «***». Акт о несостоявшихся торгах № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан по прибытию представителя КУ ФИО1 в <адрес> и является юридически значимым документом, подтверждающим, что Некрасов М.Н. не был признан победителем торгов, хотя бы по той причине, что они не состоялись.
Представители ответчика считают, что погашение кредита ОАО «***» банку осуществлено правомерно и является обстоятельством, определяющим невозможность заключения договора цессии в пользу истца. Таким образом, правомерное погашение задолженности повлекло прекращение прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность, в связи с этим, заключения договора уступки права требования. Кроме того, Глухов отметил, что в настоящее время сумма задатка возвращена Некрасову М.Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать. Подробные возражения на иск представлены в письменных отзывах (л.д.112-116).
В том числе ответчиками в процессе рассмотрения дела было заявлено два ходатайства: о признании Акционерного банка «Ответчик1» ненадлежащим ответчиком и о его замене на *** со ссылкой на то, что банк находится в процедуре конкурсного производства, что исключает ему возможность заключать какие-либо договоры по распоряжению своим имуществом и непосредственно банк, как юридическое лицо, к проведению торгов в ходе конкурсного производства не имеет отношения; и передачи дела на рассмотрение по подсудности (по местонахождению ***) в Таганский районный суд г.Москвы, поскольку ответчиком по данному делу может являться ***», так как именно она осуществляет функции конкурсного управляющего и является организатором торгов имуществом АБ «Ответчик1»(ЗАО) в силу Закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и по общим правилам (ст.28 ГПК РФ) иск предъявляется к ответчику по месту нахождения организации. Местонахождением *** является: <адрес>. В том числе и для АБ «Ответчик1», в силу ст.54 ГК РФ местонахождением также является названный адрес (л.д.164-165).
В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО «***» Павлова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.38), иск не признала, указывая, что между АБ «***» и ОАО «***» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии № на общую сумму <данные изъяты> руб. Обязательства по указанному обеспечены Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «***» погасило оставшуюся сумму долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). В связи с чем обязательства ОАО «***» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком прекращены в полном объеме, в связи с этим требование истца о понуждении к заключению договора уступки права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробные возражения на иск представлены в письменном отзыве (л.д.117-118).
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным банком «***» (ЗАО) заемщику «ОАО «***» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145).
На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация Акционерный банк «***» (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.*** утверждена конкурсным управляющим Акционерного банка «Ответчик1» (ЗАО) (л.д.51-55). Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в АБ «Ответчик1» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «***» в пользу Акционерного банка «***» взыскан основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб. требования оставлены без рассмотрения (л.д.158-160).
При этом суд отмечает, что с иском о взыскании кредитной задолженности с ОАО «***» в Арбитражный суд Калининградской области обратился Акционерный банк «Ответчик1», и в пользу которого произведено взыскание, а не ***, что свидетельствует о надлежащем статусе данного лица (АБ «Ответчик1») в рассматриваемом споре.
Ходатайство ответчика о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы по месту нахождения *** отклонено судом, поскольку *** не выступает по данному делу как самостоятельный ответчик, а выступает в интересах Акционерного банка «Ответчик1» (ЗАО), местом нахождения которого является <адрес>, и которое относится к юрисдикции Московского районного суда г. Калининграда.
В соответствии с предложением конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов посредством публичного предложения, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ и настоящими предложениями, путем проведения открытых по составу участников торгов посредством публичного предложения имуществом АБ «Ответчик1» (ЗАО) (п.п.1.1,1.2) (л.д.120).
Порядок проведения торгов посредством публичного предложения утвержден Комитетом кредиторов в соответствии с ст.ст. 139, 110 Закона о банкротстве (п.3.3 положения).
Согласно п.3 ст.139 Закона о банкротстве, имущество должника реализуется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п.3 ст.111 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.139 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, информационное сообщение о продаже на торгах имущества Акционерного Банка «Ответчик1» (ЗАО) посредством публичного предложения было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Калининградская правда» № (№) и «КоммерсантЪ» № (№) (л.д. 146-148).
Согласно п.п.11-12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 6 Положения о проведении торгов посредством публичного предложения, утвержденного протоколом № 17 на заседании комитета кредиторов от 22.06.2010 года, претендент для участия в торгах посредством публичного предложения предоставляет в установленный срок заявку, а также предоставляет иные документы, предусмотренные законодательством, одновременно заключает договор о задатке. Задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах устанавливается в размере 10 процентов от цены лота и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет организаторов торгов (должника) в течение срока подачи документов (п.12) (л.д. 124-125).
Заявка на участие в торгах по лоту № Некрасовым М.Н. была подана в срок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим АБ «Ответчик1» (ЗАО) *** и Некрасовым М.Н. был заключен договор о задатке №-зд. (л.д.9-10). В соответствии с п.п.1.1 настоящего договора, заявитель для участия в торгах по продаже имущества АБ «Ответчик1» (ЗАО), а именно, право требования к ОАО «***», лот №, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах лота № (п.1.2), а организатор торгов принимает задаток по имеющимся реквизитам (л.д.9).
Согласно п.2.1. договора, задаток должен быть внесен заявителем на указанный в п.1.1 договора счет, не позднее даты подведения итогов соответствующего периода торгов, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и считается вынесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет (л.д.9).
Задаток на торгах обеспечивает исполнение не существующего договорного обязательства, а будущего обязательства заключить договор, которое возникает между организатором торгов и участником, признанным их победителем.
Заключив договор о задатке ДД.ММ.ГГГГ, и. перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (задаток) на счет получателя ***», Некрасов М.Н. был допущен к участию в торгах (л.д.11).
В соответствии п.3.5. договора о задатке, в случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 рабочих дней со дня принятия организатором торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися (л.д.9). Аналогичное требование о возврате задатка содержится в п.13 положения о проведении торгов посредством публичного предложения (приложение №1 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях проведения торгов посредством публичного предложения) (л.д.126).
При этом в соответствии с п.13 вышеназванного положения, задаток, внесенный победителем торгов не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (лота) (л.д.126).
Довод ответчика о том, что торги по лоту № признаны несостоявшимися в виду погашения задолженности заемщиком ОАО «***» и отсутствием предмета торгов, неоснователен.
В соответствии с п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.
В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Согласно п.24 положения о проведении торгов (приложение №1) организатор торгов конкурсный управляющий - *** в лице представителя действующего по доверенности, вправе отказаться от продажи любого лота за 3 дня до даты проведения торгов при согласовании с председателем комитета кредиторов. Сообщения о снятии лотов с торгов публикуются на сайте *** (л.д.127-128).
Вместе с тем, акт о несостоявшихся торгах № по лоту № подписан организатором торгов - конкурсным управляющим АБ «***» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155). Подтверждений о публикации сообщения о снятии лота № с торгов в материалы дела не представлено. Кроме того, задаток, внесенный Некрасовым М.Н. для участия в торгах, в течение времени, предусмотренного законодательством и Положением о проведении торгов посредством публичного предложения, не возвращен до настоящего времени. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ *** произведен возврат задатка Некрасову М.Н. на основании платежного поручения №, не свидетельствует о том, что торги по лоту № ДД.ММ.ГГГГ не состоялись.
В этой связи суд отмечает, в случае, если дебиторская задолженность, выставленная на торги, была частично погашена, продавец обязан проинформировать об этом до начала аукциона участников торгов и внести соответствующие изменения в начальную цену дебиторской задолженности, выставляемой для реализации. Объем реализуемой дебиторской задолженности (прав требования) в этом случае уменьшается на суммы уплаченных дебитором средств.
Если же задолженность, выставленная на торги, была погашена полностью, продавец обязан снять ее с продажи и уведомить об этом должника, дебитора и лиц, осуществляющих взыскание. Об уменьшении цены реализации или снятии с торгов дебиторской задолженности продавцом составляется протокол, который утверждается лицом, осуществляющим взыскание.
Согласно материалам дела погашение ссудной задолженности по кредиту ОАО «***» осуществлялось: ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 140-141); ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.139, 142), то есть в период проведения торгов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем дебиторской задолженности (прав требования) уменьшился на сумму <данные изъяты> рублей, но вместе с тем, полного погашения долга не было.
Кроме того, довод ответчика не основан на законе, так как в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, действительно, устанавливается надлежащее исполнение обязательств сторонами гражданско-правовых отношений и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, но при этом личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы существенной не является, то есть лично-доверительный характер не только не отражает существо кредитного договора как коммерческой сделки, но и не отражает существо отношений, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п.17 Положения, подписание протокола организатором торгов и победителем торгов производится непосредственно после проведения итогов по месту проведения торгов (л.д.127).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Некрасов М.Н. подписал протокол о результатах торгов и передал необходимое количество экземпляров на подпись организатору торгов, в том числе получил экземпляр договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, как участник, выигравший торги, то есть были соблюдены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Организатор торгов уклоняется от подписания договора цессии по настоящее время.
Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (п.15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО3, в сети «Интернет» на официальном сайте *** опубликовано сообщение о победителе торгов по лоту № Некрасове М.Н., цена лота -<данные изъяты> руб. (л.д.12-18).
Таким образом, судом установлено, что торги по продаже имущества - лота № - дебиторская задолженность (право требования) к ОАО «***», вытекающие из Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком «Ответчик1» (закрытое акционерное общество) и ОАО «***» были проведены в соответствии с действующим законодательством и свидетельствует о том, что торги по лоту № состоялись ДД.ММ.ГГГГ и его победителем признан Некрасов М.Н. В связи с чем, незаконные действия ответчика нарушают права истца и отказ в подписании договора уступки прав требования с Некрасовым М.Н., можно расценить как заинтересованность в отношении должника, что не допустимо в соответствии с положением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Принимая во внимание изложенное, требование истца Некрасова М.Н. о понуждении Акционерного банка «Ответчик1» в лице *** заключить договор уступки права требования, вытекающего из Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком «Ответчик1» (закрытое акционерное общество) и ОАО «***» подлежит удовлетворению.
На основании ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а на основании 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Некрасова М.Н. к Акционерному банку «Ответчик1» в лице *** о понуждении к заключению договора уступки права требования удовлетворить.
Обязать Акционерный банк «Ответчик1» в лице *** заключить с Некрасовым М.Н. договор уступки прав требования (цессии), принадлежащие банку права требования, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком «Ответчик1» (закрытое акционерное общество) и ОАО «***», за цену <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного банка «Ответчик1» (закрытое акционерное общество) в пользу Некрасова М.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного банка «Ответчик1» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Судья И.А. Мирзоева
