Дело №3/10-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2011 года

г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Провалинская С.И.

с участием пом. Северо-Западного транспортного

прокурора Авдеевой В.Л.,

адвоката Барташевич Н.М.,

удостоверение №, ордер №;

при секретаре Акинфиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Барташевич Н.М. в защиту Волоха А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОВД ООД <данные изъяты> оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении Волоха А.А. незаконным и необоснованным,

установил:

Адвокат Барташевич Н.М. в защиту Волоха А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОВД ООД <данные изъяты> оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, в отношении Волоха А.А. незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД ООД <данные изъяты> оперативной таможни ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, в отношении Волоха А.А. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, вынося его, дознаватель ФИО1 не выполнил требования ст. 140 УПК РФ. В материалах проверки нет документов, свидетельствующих о том, что Волох А.А. совершил инкриминируемое ему преступление, а вывод, указанный в постановлении, является плодом воображения дознавателя. Данное решение дознавателем было принято преждевременно, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, дознаватель не предпринял меры для обнаружения данных, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих производство по делу и, как следствие указанного, не имел в наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Волоха А.А. Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным и обязать заместителя Северо-Западного транспортного прокурора устранить нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела.

Заявитель адвокат Барташевич Н.М. в защиту Волоха А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по указанным в ней основаниям.

Дознаватель по ОВД ООД <данные изъяты> оперативной таможни ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалоба Барташевич Н.М. в интересах Волох А.А. удовлетворению не подлежит, так как поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у по ОВД ЮБЭТП <данные изъяты> таможенной службы ФИО2, а основанием, представленные ему рассекреченные материалы ОРМ, а также результаты доследственной проверки, на основании чего он и пришел к выводу о достаточности признаков наличия в действиях Волоха А.А. и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, контрабанда.

Пом. Северо-Западного прокурора Авдеева В.Л. в судебном заседании пояснила, что жалоба Барташевич Н.М. в интересах Волох А.А. удовлетворению не подлежит, так как уголовное дело в отношение Волох А.А. и ФИО3 возбуждено законно и обоснованно, для этого у дознавателя имелись повод и законные основания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Барташевич Н.М. в защиту Волоха А.А в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОВД ООД <данные изъяты> оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, в отношении Волоха А.А.не подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения по ст.125 УПК РФ являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по ОВД ООД <данные изъяты> оперативной таможни ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении Волоха А.А..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела, поводом для возбуждения данного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у по ОВД ЮБЭТП <данные изъяты> таможенной службы ФИО2, основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 188 ч.1 УК РФ в отношении Волоха А.А. явились объяснения сотрудников пограничной и таможенной службы, ответ начальника Экспертно-Криминалистической службы ФИО4 заместителю начальника <данные изъяты> оперативной таможни ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии протокола маркетинговых исследований.

В соответствии со ст. 145 ч.1 УПК РФ решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято надлежащим лицом - дознавателем ОВД ОДД <данные изъяты> оперативной таможни ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волоха А.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 125УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в удовлетворении жалобы адвокату Барташевич Н.М. в защиту Волоха А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОВД ООД <данные изъяты> таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, в отношении Волоха А.А. незаконным и необоснованным.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на ПК.

Судья:       С.И. Провалинская