РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Онищенко О.А. Дело № 7 «А»-289/2011
РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Зеленский A.M.
при секретаре Серищевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пшеничной О.В. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2011 г., которым Пшеничная О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
Заслушав объяснения Пшеничной О.В., поддержавшей жалобу, пояснения потерпевшего С., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Пшеничная О.В. 12 января 2011г. в 10 часов 50 минут на ул. У. в г. К., управляя автомобилем «М.», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 8.12 Правил до рожного движения РФ при движении задним ходом допустила наезд на при паркованный автомобиль «Д.» г/н №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.
В жалобе на данное постановление Пшеничная О.В. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих её вину в совершении правонарушения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Вина Пшеничной О.В. в совершении правонарушения подтверждена по казаниями свидетелей Д., Б., которые видели, как
Пшеничная О.В., управляя автомобилем «М.», допустила при движении задним ходом столкновение с принадлежащим С. припаркованным автомобилем «Д.» и скрылась с места ДТП.
Именно Д. записал номер автомобиля, которым управляла Пшеничная О.В.
Показания этих свидетелей объективно подтверждены схемой ДТП от 13 января 2011г., на которой отражены направление движения автомобилей; место их столкновения; описаны технические повреждения автомобиля потерпевшего С.
При осмотре автомобиля «Д.» госномер № в момент состав ления схемы места дорожно-транспортного происшествия 13 января 2011г. сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения правой передней части, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей Д., Б., явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о механизме ДТП.
Кроме того, проведённым после розыска осмотром автомобиля «М.» № установлено, что этот автомобиль имеет трещину на заднем бампере слева. Других повреждений на автомобиле нет.
Ссылки Пшеничной О.В. на то, что эти повреждения получены при другом ДТП, опровергаются документами, представленными страховой компанией «С.», из которых видно, что при ДТП 19.10.2010г. автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника и крыла, то есть другие повреждения.
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления Вашей вины в совершении административного правонарушения. Всем до казательствам в постановлении по делу об административном правонаруше нии в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка.
Суд правильно отдал предпочтение показаниям свидетелей Д., Б., подтверждающихся объективно совокупностью других пе речисленных выше доказательств.
Напротив, показания свидетелей М., К., отвергнутые судом, противоречат объективно зафиксированным следам ДТП.
При наличии изложенных выше доказательств назначение трассологической экспертизы не являлось обязательным.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным. Оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда
от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу ООО Пшеничной О.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский A.M.
