РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зайцева Е.С. Дело № 7А-299 /2011
РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,
при секретаре Серищевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Дружба-3» на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2011 года, которым ООО «Дружба-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Заслушав объяснения представителя ООО «Дружба-3» по доверенности Урсакий А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
6 апреля 2011 года сотрудниками отдела КЛОН Управления ФСКН России по Калининградской области была проведена проверка деятельности ООО «Дружба-3», расположенного по адресу: <адрес>, связанной с оборотом прекурсоров, в ходе которой было обнаружено, что в период с 28 декабря 2010 года по 6 апреля 2011 года ООО «Дружба-3» осуществляло хранение и использование уксусной кислоты 82,4% в количестве 8000 кг, являющейся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ и входящей в Список IV, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, без ведения предметно-количественного учёта прекурсоров в специальных журналах регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров, а также без назначения лиц, ответственных за ведение и хранение указанных журналов, чем нарушило требования ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 года № 419.
По данному факту 6 апреля 2011 года ст.оперуполномоченным по ОВД ОКЛОН УФСКН РФ по Калининградской области Ф. в отношении ООО «Дружба-3» составлен протокол об административном правонарушении №, действия юридического лица квалифицированы по ст. 6.16 КоАП РФ.
Определением и.о. начальника ГД УФСКН России по Калининградской области Б. материал об административном правонарушении в отношении ООО «Дружба-3» передан для рассмотрения в Советский городской суд Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.
В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Дружба-3» К. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Так, указывает, что финансовый директор ООО «Дружба-3» Т. в рамках выданной ей доверенности не имела полномочий законного представителя юридического лица на представление интересов ООО «Дружба-3» по делам об административных правонарушениях. Он (К.), как генеральный директор и законный представитель ООО «Дружба-3», не был уведомлен о составлении протокола, следовательно, был лишен права на ознакомление с протоколом и материалами дела, а также возможности представить объяснения и замечания по его содержанию. Таким образом, протокол об административном правонарушении, а также все иные протоколы изъятия вещей и документов, изъятия проб и образцов, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не могут служить основанием для привлечения ООО «Дружба-3» к административной ответственности. Кроме того, отмечает, что доверенность В. на право представлять интересы ООО «Дружба-3» в Советском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении им не подписывалась. Указывает, что ввиду ограниченности выполняемых служебных функций Т. и В. не было известно, что журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, ведется лично им, как лицом, ответственным за его ведение и хранение, при этом сам журнал хранится в его сейфе, находящемся в служебном кабинете общества.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей ст.6.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, учета и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ»при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена приказом руководителя юридического лица. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи.
Как предусмотрено ч. 5 вышеуказанной статьи, порядок ведения и хранения указанных журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 419 утверждены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что юридические лица, а также их подразделения, осуществляющие виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, обязаны вести журналы регистрации по формам согласно приложениям N 1 и 2.
Регистрация операций ведется по каждому наименованию прекурсора на отдельном развернутом листе журнала или в отдельном журнале.
Журналы должны быть сброшюрованы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и скреплены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 5 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность руководителя юридического лица назначить лиц, ответственных за ведение и хранение журналов.
Согласно п. 6 записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции.
Документы, подтверждающие совершение операции, или их копии, заверенные в установленном порядке, подшиваются в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом.
В соответствии с п. 10 Правил запись в журналах каждой проведенной операции заверяется подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов.
Согласно п.п. 12, 13 Правил журнал хранится в металлическом шкафу (сейфе), ключи от которого находятся у лица, ответственного за ведение и хранение журнала. Заполненные журналы вместе с документами, подтверждающими осуществление операций, хранятся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в течение 10 лет после внесения в них последней записи. По истечении указанного срока журналы подлежат уничтожению по акту, утверждаемому руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, отсутствие в ООО «Дружба-3» журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических и психотропных веществ, внесенных в Список IV, а также приказа о назначении лица, ответственного за ведение и хранение указанного журнала, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.
Привлекая ООО «Дружба-3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.16 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 6 апреля 2011 года, в ходе которого на территории и в помещениях предприятия были обнаружены емкости с прозрачной жидкостью характерным уксусным запахом, в кабинете бухгалтерии - товарная накладная № от 28 декабря 2010 года о поступлении в ООО «Дружба-3» 8000 кг 80% уксусной кислоты, справкой эксперта ЭКО УФСКН РФ по Калининградской области об исследовании от 6 апреля 2011 года, из которой следует, что представленная на исследование жидкость, образцы которой были отобраны 6 апреля 2011 года по протоколам изъятия проб и образцов, является прекурсором - уксусная кислота с концентрацией 82,4 %, протоколом опроса финансового директора Т., показавшей, что учет уксусной кислоты велся в бухгалтерии, специальный журнал регистрации и приказ о назначении ответственного лица за его ведение и хранение на предприятии отсутствует, в настоящее время израсходовано примерно 250 кг кислоты из поступивших 8000 кг (л.д.28); протоколом опроса кладовщика И., показавшей, что в случае производственной необходимости она выдает со склада работникам уксусную кислоту, по ее подсчетам из указанной партии выдано примерно 1000 кг, однако точно сказать, сколько уксусной кислоты израсходовано, не может, поскольку никакой документации о ее приходе, хранении, расходовании и остатках не ведется, специальный журнал не ведется (л.д.32).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что специальный журнал регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических и психотропных веществ, ведется генеральным директором ООО «Дружба-3» лично и он же является лицом, ответственным за его ведение, несостоятельны и полностью опровергаются показаниями сотрудников ООО «Дружба-3», которые по роду своей деятельности должны были знать о наличии такого журнала и предоставлять генеральному директору К. сведения о расходовании уксусной кислоты со склада, ее остатках и иные сведения, необходимые для ведения журнала.
По этим же основаниям суд критически оценивает представленные к моменту рассмотрения настоящего дела в Калининградском областном суде документы о назначении К. лицом, ответственным за ведение журнала, а также его копию с записями об отпуске уксусной кислоты красильщику Г. за период с 29 декабря 2010 года по май 2011 года.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а также все иные протоколы, являются незаконными, поскольку составлены при участии финансового директора ООО «Дружба-3» Т., не имевшей надлежаще оформленных полномочий законного представителя ООО «Дружба-3», являются необоснованными.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как видно из материалов дела, полномочия финансового директора ООО «Дружба-3» Т., как законного представителя ООО «Дружба-3», подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором К. 1 сентября 2010 года и действительной до 31 августа 2011 года. Данная доверенность является генеральной, на что имеется прямое указание в ней, и по своему содержанию предоставляет фактически неограниченный объем полномочий. Само по себе отсутствие в доверенности специального указания на то, что Т. имеет право присутствовать в качестве законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов (об изъятии документов, проб и образцов), не свидетельствует о том, что она не могла в силу выданной ей генеральной доверенности выступать представителем ООО «Дружба-3» при составлении административного материала.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Дружба-3», поскольку лично генеральный директор К. не был извещен о дате его составления, прямо противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, а также основано на ошибочном толковании положений ч. 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
В этой связи следует отметить, что проверка проводилась 6 апреля 2011 года на территории юридического лица ООО «Дружба-3», которому предварительно было вручено требование № от 6 апреля 2011 года о предоставлении сведений, связанных с приобретением, хранением и использованием прекурсоров, входящих в Список IV, в получении которого расписалась Т..
Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о необходимости представить сведения в ходе проверки, и по ее результатам в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. Само по себе отсутствие в момент проведения проверки на предприятии ООО «Дружба-3» его генерального директора при изложенных выше фактических обстоятельствах дела не может расцениваться как не уведомление законного представителя о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении без его надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, необоснованны. Протоколы осмотра помещений, изъятия вещей и документов, а также изъятия проб и образцов составлены с участием понятых и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 28.1.1, 26.5 КоАП РФ. Все доказательства по настоящему делу об административном правонарушении получены без нарушения закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими.
Ссылка в жалобе на то, что доверенность главному инженеру В., согласно которой последний представлял интересы ООО «Дружба-3» в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, подписана не генеральным директором К., не может быть принята во внимание, поскольку данная доверенность удостоверена подписью генерального директора ООО «Дружба-3», имеет печать указанного юридического лица, в связи с чем сомнений в законности ее выдачи и правильности оформления, у суда не имелось. Кроме того, в обязанность суда не входит проверка принадлежности подписи на доверенности конкретному лицу, ее подлинности и т.д.
С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия ООО «Дружба-3» квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Дружба-3» - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Алферова Г.П.
